Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А76-23690/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-887/2008

г. Челябинск

03 апреля 2008 г.                                                             Дело № А76-23690/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2007 по делу № А76-23690/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Синельникова Александра Евгеньевича - Яковлевой Н.Ю. (доверенность от 29.12.2004 № 32666-д), Хасановой Т.В. (доверенность от 13.02.2007 № 1737), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Крупенко А.Ю. (доверенность от 08.02.2008 № 05-02/5163), Землиной А.Н. (доверенность от 02.04.2008 № 05-02/14453), 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Синельников Александр Евгеньевич (далее – ИП Синельников А.Е., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) в возврате налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также взыскать с инспекции переплату по НДС в сумме 1 982 122 руб.

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований (т. 3 л.д. 106), согласно которому предприниматель просил произвести возврат суммы переплаты по НДС в размере 1 682 623, 30 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2007 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что декларации по НДС за 2002 год, согласно которым сумма налога к возмещению из бюджета составила 1 982 122 руб., были представлены предпринимателем после проведения выездной налоговой проверки. По результатам налоговой проверки было установлено, что сумма НДС подлежащая уплате составила 565 491, 93 руб., в связи с чем, декларации не были приняты во внимание, т.к. их данные не соответствовали данным регистров бухгалтерского учета, первичным бухгалтерским документам, книгам покупок и книге продаж за 2002 год, которые были представлены заявителем в целях проведения  выездной налоговой проверки и проанализированы инспектором, проводившим ее.

Кроме того, налогоплательщиком была сдана только одна первичная декларация по НДС за январь 2002 года, а декларации по НДС за период с февраля по декабрь 2002 года в 2005 году представлялись в качестве уточненных, первичные декларации за указанный период не представлялись.

По мнению налогового органа, заявление от 09.07.2007 подано налогоплательщиком за пределами срока, установленного п. 8 ст. 78  НК РФ, следовательно, правовые предпосылки для осуществления возврата суммы налога у инспекции отсутствуют.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо пояснило, что судебные акты, на которые ссылается заявитель не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как в ходе судебного разбирательства по делу №А76-24507/2005 у предпринимателя не была установлена  переплата в размере 1 982 122 руб. В мотивировочной части решения от 07.02.2007 по делу №А76-28645/2006 указано, что инспекцией не доказано возникновение у налогоплательщика недоимки  по НДС на 01.01.2004 в сумме 420 304 руб., однако, фактически указанная недоимка образовалась в результате неуплаты сумм НДС, начисленных по декларациям по срокам 20.02.2003, 20.03.2003, 20.05.2003, 20.06.2003, 20.09.2003, 20.10.2003, 20.12.2003 и доначисленного по результатам камеральной проверки налога в сумме 91 433 руб. Недоимка по НДС в сумме 420 304 руб. погашена налогоплательщиком 20.01.2004 в результате зачета после сдачи декларации с суммой налога к уменьшению на сумму 541 322 руб. В настоящий период, согласно  выписке из лицевого счета у предпринимателя по НДС числится недоимка в размере 312 079, 12  руб. и возврат суммы 1 982 122 руб. невозможен.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указал, что принятое по результатам выездной налоговой проверки решение было оспорено заявителем в судебном порядке и вступившим в законную силу решением суда было признано недействительным, в связи с чем, налогоплательщик считает, что налоговые декларации по НДС за 2002 год, представленные предпринимателем после проведения выездной налоговой проверки и согласно которым сумма налога к возмещению из бюджета составила 1 982 122 руб., соответствовали данным регистров бухгалтерского учета, первичным бухгалтерским документам, книгам покупок и книге продаж за 2002 год.

Выводы налогового органа о том, что представленные предпринимателем налоговые декларации по НДС за 2002 год являются уточненными, не соответствуют действительности и инспекцией не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего правомерность данного вывода.

Поскольку налоговые декларации по НДС за 2002 год были сданы предпринимателем 12.01.2005, а в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик обратился 09.10.2007, заявитель считает, что им не пропущен  общий срок исковой давности.

Факт отсутствия у заявителя задолженности по НДС за период с 2002 – 2003 гг. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2005 по делу №А76-24507/2005, которым установлено, что по состоянию на 01.01.2004 недоимки по НДС в сумме 420 304 руб. у налогоплательщика не имелось. Налоговым органом не доказано наличие недоимки по НДС в более поздние периоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует  из материалов дела, в соответствии с налоговыми декларациями по НДС за февраль  - декабрь 2002 года, принятыми  налоговым органом 21.01.2005, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 1 920 516 руб. (т. 1 л.д. 69 – 90).

Заявитель обратился в налоговый орган 09.07.2007 с заявлением о возврате переплаты по НДС по налоговым декларациям по НДС за февраль – декабрь 2002 года; данное заявление получено инспекцией 12.07.2007 (т. 1 л.д. 91).

Письмом от 25.07.2007 № 11-34/2221 данное заявление предпринимателя оставлено налоговым органом без удовлетворения (т. 1 л.д. 92). Основанием для отказа в возврате суммы НДС послужило отсутствие переплаты в карточке лицевого счета (КРСБ налогоплательщика), а также то, что по состоянию на 25.07.2007 по данному налогу имеется недоимка в сумме  508 886, 90 руб.

Налогоплательщик 27.09.2007 повторно обратился в налоговый орган с требованием дать письменное мотивированное разъяснение причин отказа в возврате суммы, оставленное инспекцией без ответа и удовлетворения.

Налоговым органом и налогоплательщиком составлены совместные акты сверок: от 25.09.2007 № 4962 за период с 01.01.2005 по 30.12.2005; от 25.09.2007 № 4961 за период с 01.01.2006 по 30.12.2006; от 25.09.2007 № 4960 за период с 01.01.2007 по 20.09.2007 (т. 1 л.д. 54 - 65), из которых следует, что у предпринимателя имеется недоимка в сумме 516 080, 78 руб.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с 2004 года налогоплательщик не осуществлял деятельность, результаты которой подлежат налогообложению НДС, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеющаяся, по мнению налогового органа, задолженность по НДС образована до 01.01.2004.

В материалах дела имеется судебные акты: решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2005 по делу №А76-24507/2005 (т. 1 л.д. 52 – 53), постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  от 12.12.2005 по делу №А76-24507/2005 (т. 1 л.д. 95 – 100), решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу №А76-4716/2007 (т. 1 л.д. 138 – 140), постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2006 по делу №Ф09-1872/06-С2 (т. 1 л.д. 147), решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 по делу №А76-28645/2006 (т. 1 л.д. 148 – 150), которыми установлен факт отсутствия у предпринимателя задолженности по НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 21, пп. 5  п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных  налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Согласно п.1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих  платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с п.2 ст. 78 НК РФ обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога лежит на налоговом органе по месту учета налогоплательщика.

В силу п.7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи такого заявления.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в инспекцию в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом началом течения этого срока определен день уплаты налога.

В силу статей 21 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Факт наличия переплаты подтвержден материалами дела. Факт обращения предпринимателя в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по НДС по налоговым декларациям по НДС за февраль – декабрь 2002 года и получение данного заявления инспекцией не оспаривается.

Таким образом, из материалов  дела видно, что налогоплательщиком выполнены все требования, установленные ст. 78 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия недоимки по другим налогам, инспекцией не представлено, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии указанного обстоятельства.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога, а потому заявленные налогоплательщиком требования подлежали удовлетворению.       

Поскольку налоговые декларации по НДС за 2002 год были сданы предпринимателем 12.01.2005, а в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик обратился 09.10.2007, выводы арбитражного суда первой инстанции о соблюдении заявителем трехгодичного срока на обращение в суд является правильным и соответствующим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, а соответствующий довод налогового органа подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2007 по делу № А76-23690/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                   О.Б. Тимохин