Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А07-13646/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 1831/2008

г. Челябинск

08 апреля 2008 г.                                                                      Дело № А07-13646/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2008 года по делу № А07-13646/2007 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» -  Давлетмедова И.Н. (доверенность от 12.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала  ОАО «РЖД» (далее – заявитель, общество, филиал ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  о признании недействительным  предписания Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 14.08.2007 № ЦО-7-190028.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егоров В.Е.   

          Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 января 2008 года   в удовлетворении заявленных требований отказано.

        В апелляционной жалобе заявитель   просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов жалобы  ссылается на  нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального права. В частности заявитель в жалобе указал на то, что государственное регулирование цен не распространяется на общежитие, т.к. оно находится в частной собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители заинтересованного и третьего лица  не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица.

       В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

       Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом по обращению нанимателя Егорова В.Е. проведена проверка по вопросу правомерности определения размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в общежитии, расположенном по адресу: г. Уфа, М. Джалиля, д.66, собственником и балансодержателем которого является общество.

         В ходе проверки установлено, что по лицевому счету нанимателя Егорова В.Е., проживающего в комн. № 270, производится начисление платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за счет собственника жилого помещения, что противоречит  ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         По данному обстоятельству инспекцией вынесено предписание от 14 августа 2007 № ЦО-7-190028 о приведении обществом платы за капитальный ремонт для нанимателя жилого помещения в соответствие с ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         Не согласившись с указанным предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.

         Суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель не вправе устанавливать плату за общежитие в размере, превышающим размер, предусмотренный действующим законодательством.

         Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17 марта 2004 г. (л.д.46)  статус жилого дома № 66 по ул. М. Джалиля  - общежитие,  после перехода права собственности на общежитие к  юридическому лицу – обществу, изменилась форма собственности – частный жилищный фонд.

         Правоотношения по договору найма жилого помещения в общежитии государственного предприятия, возникшие у Егорова В.Е. в связи с трудовыми отношениями в период, когда общежитие находилось в государственной собственности,  продолжают сохранять свое действие как отношения по договору найма жилого помещения в общежитии на тех же условиях  в соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Следовательно, оплата за проживание в общежитии должна регулироваться в соответствии с нормами закона, установленного в отношении аналогичных объектов государственного и муниципального жилищного фонда, независимо от изменения формы собственности.

  Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что на общежитие, находящееся на балансе общества, распространяется государственное регулирование цен в пределах норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 22.12.2007 N 248 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1993 N 726) "Об утверждении Положения о порядке предоставления жилой площади в общежитиях, пользования ею, платы за жилье и коммунальные услуги".

При этом, как правильно установлено судом, включение обществом по договору найма жилого помещения в оплату за пользование помещениями сумм хозяйственного содержания нарушает действующее законодательство, противоречит вышеназванным постановлениям.

Кроме того, в силу п. 3 Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 N 89, регулированию подлежат цены на жилье (цены на услуги по содержанию жилья, цены на услуги по ремонту жилья, цены за наем жилья) и тарифы на коммунальные услуги (тарифы на услуги по водоснабжению, тарифы на услуги по водоотведению, тарифы на услуги по централизованному отоплению, тарифы на услуги по горячему водоснабжению, тарифы на поставку твердого топлива, тарифы на услуги по сетевому и сжиженному газоснабжению, поставке газа в баллонах, тарифы на услуги по электроснабжению) в не зависимости от категории жилищного фонда, к которому относится жилой дом.

Методом установления цен и тарифов является метод экономической обоснованности расходов (п. 5 указанных Основ ценообразования).

Представленные инспекцией в материалы дела расчеты подтверждают, что размер платы за проживание в общежитии превышает нормативы, установленные названными Основами.

Иного обществом не доказано.

Довод общества о том, что общежитие находится в частной собственности и государственное регулирование цен по тарифам на жилищно-коммунальные услуги на него не распространяется, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности оспариваемого предписания инспекции является правильным.

  Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не соответствуют материалам дела, в связи с чем, решение  отмене либо изменению не подлежит.

При таких условиях, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2008 года по делу № А07-13646/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин                                         

         Судьи:                                                                          Н.Н. Дмитриева

                                                                                                О.Б. Тимохин