Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А07-7173/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1792/2008

г. Челябинск

08 апреля 2007 г.

Дело № А07-7173/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Ильмурза» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2008 по делу №А07-7173/2005 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от истца – Сайдуллина Л.А. (протокол №1 от 11.10.2002), от ответчика – Булатова А.А. (доверенность от 02.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр экономических связей» (далее – ООО «Региональный центр экономических связей», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству «Ильмурза» в лице председателя Нургалеева Альфреда Миннифануровича (далее – КФХ «Ильмурза», ответчик) о взыскании 4 748 250 руб. суммы задолженности за полученный крупнорогатый скот в количестве 303 головы общим весом 112850 кг. согласно договора купли-продажи №18 от 10.06.2004, 154 318 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% годовых за период с 01.01.2005 по 30.04.2005 и 490 256 руб. – суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а всего 5 392 824 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2005 с ответчика в пользу истца взыскано 4 748 250 руб. долга и 154 318 руб. процентов. В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2008 исковые требования ООО «Региональный центр экономических связей» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 606 275 руб. основного долга и 1 072 788 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 15.08.2007. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе председатель КФХ «Ильмурза» просит решение суда отменить и отказать ООО «Региональный центр экономических связей» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец произвел поставку крупнорогатого скота, что не соответствует предмету договора №18 от 10.06.2004, в котором указано на поставку племенного крупнорогатого скота. То есть, ответчику был поставлен товар, не предусмотренный договором. Указанная поставка товара не является разовой, а значит, обязательства по оплате товара у ответчика не возникло. Соглашение, которое определяло бы предмет поставленного товара, его стоимость и количество, сторонами не заключалось. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. Суд вышел за рамки рассматриваемого требования, что выразилось в принятии судом решения о взыскании денежных средств за поставку товара, не предусмотренного договором №18. Указанное требование истцом не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2004 между ООО «Региональный центр экономических связей» (продавец) и КФХ «Ильмурза» (покупатель) заключен договор купли-продажи №18, в соответствии с условиями которого продавец продал племенной крупно-рогатый скот черно-пестрой породы, в количестве: дойных коров – 194 шт. голов, нетелей и телок – 112 шт. голов, а покупатель обязался принять и оплатить его в сроки не позднее 31.12.2004 (т.1, л.д.11).

Цена товара складывается из средней договорной цены за один килограмм живого веса скота, которая составляет 45 руб. Общая сумма, подлежащая выплате покупателем продавцу, определяется по факту перевеса скота, который должен состояться не позднее 20 дней с момента доставки последней партии скота продавцом в присутствии представителей обеих сторон (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно акту сдачи-приемки от 19.08.2004 истец передал, а ответчик принял крупный рогатый скот в количестве 303 головы. Продавец произвел, в соответствии с договором перевес скота. Общий вес составил 112850 кг. Сумма к оплате по договору составила 5 078 250 руб. (т.1, л.д.16).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятого товара со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение ответчиком крупного рогатого скота на основании договора купли-продажи от 10.06.2004 №18 и частичную оплату ответчиком товара.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Передача товара и его принятие подтверждается актом сдачи-приемки от 19.08.2004, подписанным сторонами. Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку поставленный товар принят ответчиком, он подлежит оплате.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной договором от 10.06.2004 №18, у последнего возникла задолженность перед истцом в сумме 1 606 275 руб. (с учетом частичной оплаты и изъятия части скота). Доказательств погашения данной задолженности сторонами не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в указанной сумме.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов в размере 1 072 788 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 11,5% годовых за период с 01.01.2005 по 15.12.2005, что составило 523 296 руб. 72 коп.; за период с 15.12.2005 по 30.11.2006 из расчета 11% годовых, что составило 435 713 руб. 43 коп.; за период с 01.12.2006 по 15.08.2007 из расчета 11% годовых, что составило 113 777 руб. 81 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику поставлен товар, не предусмотренный договором, в связи с чем у него не возникло обязанности по его оплате, отклоняются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2007 по делу №А07-11931/2006, являющемуся в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально значимым для настоящего спора, установлено, что сторонами согласован предмет договора купли-продажи от 10.06.2004 №18 – крупный рогатый скот. Поскольку предмет договора не является племенным, то к данной сделке нормы Федерального закона «О племенном животноводстве» применению не подлежат.

Тем самым, факт наличия между сторонами договорных отношений по купле-продаже крупного рогатого скота считается установленным и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2008 по делу №А07-7173/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Ильмурза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    О.Б.Фотина