Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А76-1237/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 1724/2008

г. Челябинск

08 апреля 2008 г.                                                                       Дело № А76-1237/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2007 года по делу № А76-1237/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя - Фалькова Д.Н. (доверенность от 31.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скоморохов Александр Федорович (далее – заявитель, ИП Скоморохов А.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления № 8 от 21.01.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области  (далее - административный орган, заинтересованное лицо, налоговый орган) о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),  в виде штрафа в сумме 4000  рублей.

          Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 февраля 2008 года   заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

        В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда  отменить.

         В обоснование доводов жалобы  ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельством дела. В частности, инспекция указывает на то, что вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена налоговым органом и подтверждена материалами дела.

         Заявитель представил письменные пояснения по  апелляционной жалобе, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения. Считает, что налоговым органом не доказана вина заявителя во вменяемом ему правонарушении не доказана.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель налогового органа  не явился.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

         В  судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  отзыве на жалобу.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговой точке, расположенной по адресу: г. Пласт, ул. Ленина, 1.

В ходе проведения проверки был установлен  факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Ахметовой Т.П. при осуществлении наличных денежных расчетов.  При продаже товара  от имени ИП Скоморохова А.Ф. продавец  продала сигареты «Winston», 1 пачку, по цене 23, 00 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен акт № 000017 от 11.01.2008 (л.д.27). По факту совершения правонарушения был составлен протокол № 8 от 14.01.2008 об административном правонарушении (л.д.30-31). Постановлением  № 8 от 21.01.2008 заявитель, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 4000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции вынес обоснованное решение, удовлетворив заявленные требования.

  Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 2 и 5  Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

         Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

         Указанное административное  правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. № 16).

         В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательными признаками административного правонарушения являются: противоправность, виновность и наказуемость.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Таким образом, особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

 Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя, как должностного лица в целях применения КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вина предпринимателя заключается в ненадлежащем исполнении им своих организационно-распорядительных и административных функций, выражающееся в отсутствии у продавца документа, подтверждающего его знания по эксплуатации контрольно-кассовых машин в объеме технического минимума.

Проверяя законность постановления административного органа, суд первой инстанции посчитал вину заявителя не доказанной, при том, что административный орган при определении вины предпринимателя не установил, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение предпринимателем своих административно-хозяйственных функций.

Материалами дела подтверждается, что в торговой точке, принадлежащей заявителю, имеется соответствующим образом зарегистрированная ККТ; предпринимателем разработана должностная инструкция продавца, с которой продавец Ахматова Т.П. была ознакомлена при заключении трудового договора (л.д.21-22); с продавцом заключены трудовой договор (л.д.19) и договор о полной материальной ответственности (л.д.20).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат и административным органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя в неприменении ККТ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 года по делу № А76-1237/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу МР ИФНС РФ №15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин                                         

         Судьи:                                                                          Н.Н. Дмитриева

                                                                                                О.Б. Тимохин