Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n А76-17850/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-17850/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

01 марта 2007 года

Дело № А76-17850/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006  по делу № А76-17850/2006 (судья Кремлева Л.И.), при участии от открытого акционерного общества «Челиндбанк» - Малиновского А.А. (доверенность от 26.02.2007 № 60), администрации г. Магнитогорска –Бакаева Р.С. (доверенность от 13.03.2006 №ОДП 54/0704),                                                                                             

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное  общество «Челиндбанк» в лице Магнитогорского филиала (далее –ОАО «Челиндбанк» в лице Магнитогорского филиала, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о признании договора купли-продажи земельного участка от 03.07.2003 № 2134 в части пунктов 2.1., 2.5. В качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации г. Магнитогорска (далее - комитет), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее –ИФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска, инспекция, третье лицо) (л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2006 произведена замена ответчика –Комитета по управлению имуществом г. Магнитогорска на администрацию г. Магнитогорска. Процессуальный статус комитета определен как третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка от 03.07.2003 № 2134 признан недействительным в части пунктов 2.1, 2.5 (л.д.72-73).

С указанным решением не согласился ответчик, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции, просит отменить решение. По мнению администрации, судом не исследовался вопрос, производилась ли передача земельного участка в собственность обществу в порядке приватизации, истцом документально не подтверждено, что недвижимое имущество, расположенное на земельном участке приобретено им в порядке приватизации. В нарушение ст. 71 АПК РФ в оспариваемом решении не дана оценка заявленным требованиям ответчика о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при выкупе отдельного земельного участка, не включенного в имущественный комплекс унитарного предприятия, такая операция не является приватизацией.

ОАО «Челиндбанк» в лице Магнитогорского филиала отзывом   от 22.02.2007 отклонило доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что администрация не является плательщиком налога на добавленную стоимость. По утверждению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку договор купли –продажи земельного участка № 2134 зарегистрирован 01.09.2003.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 258, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения и удовлетворения заявленной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и администрацией заключен договор купли- продажи земельного участка № 2134 от 03.07.2003, согласно п.2.1 цена участка составляет 1197018 руб. 72 коп.  без учета НДС. В соответствии с п. 2.5 договора, покупатель дополнительно оплачивает сумму налога на добавленную стоимость в сумме 239 403 руб. 74 коп.  Поскольку продавец   земельного участка не является плательщиком налога, истец обратился с исковым заявлением о признании соответствующих пунктов договора недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд  первой инстанции исходил из отсутствия обязанности ответчика по уплате названных налогов.

Выводы суда соответствуют законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее –Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества") собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению, согласно статье 149 НК РФ и операций, не признаваемых объектом налогообложения согласно пункту 2 статьи 146 НК РФ.

В соответствии с п п. 4 п. 2 ст. 146 Кодекса не подлежит обложению НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости.

Пунктом 14 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных согласно законодательству Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности.

Договор со стороны продавца заключен администрацией г.Магнитогорска.  При заключении договора отделение фонда действовало в качестве организации, уполномоченной на совершение сделок от имени Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Исходя из указанных правовых норм передача земельного участка в собственность истцу  по договору купли-продажи производилась в порядке приватизации и, следовательно, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Ответчик  не являлся  плательщиком данного налога, поскольку выполнял функции по передаче земельных участков в собственность от имени Российской Федерации.

Следовательно, продавцом земельного участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 70, выступила Российская Федерация в лице своего уполномоченного органа, которая, исходя из положений НК РФ, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, что исключает возможность начисления этого налога на выкупную цену земельного участка.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел передачу указанного земельного участка сделкой, совершенной в порядке приватизации, и обоснованно признал договор купли-продажи земельного участка от 03.07.2003 № 2134 в части п. 2.1 без учета НДС и п. 2.5 недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.  В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор купли –продажи земельного участка от 03.07.2003 № 2134 зарегистрирован 01.09.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Следовательно, договор купли-продажи заключен 01.09.2003, исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области   11.08.2006, то есть в пределах срока исковой давности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006  по делу № А76-17850/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Магнитогорска –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова