Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n 18АП-140/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-4268/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

13 декабря 2006г.

Дело № 18АП-140/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  13.12.06г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13.12.06г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой Н.Н.

судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П.

при ведении протокола судебного заседания: Андреевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кургане на решение Арбитражного суда Курганской области от «04-10».10.2006г. по делу № А34-4268/2006 (судья Шестакова Л.П.), по заявлению ГУ УПФ РФ в г. Кургане к  ИП Маслову Григорию Николаевичу о взыскании штрафных санкций в сумме 180 руб.

при участии:  

от заявителя: Банникова Н.В., доверенность №48 от  07.08.2006г., удостоверение №115 от 18.11.2003г. – ведущий специалист,

Котин Д.Н., доверенность №60 от 06.07.2006г., удостоверение №179 от 21.04.06г. – главный специалист,

от ответчика: не явился

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ИП Маслова Г.Н. – штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для целей индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2002 год в размере 180 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04-10.10.2006г. по делу А34-4268/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением ГУ УПФ РФ в г. Кургане не согласно и обжалует его. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения Арбитражного суда Курганской области.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судам апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

Как явствует из материалов дела, ГУ УПФ РФ в г. Кургане была проведена  камеральная проверка ИП Маслова Г.Н., по вопросу своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в результате которой установлено, что ответчик не представил сведения, предусмотренные ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за 2002 год. В связи с этим ответчик совершил правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Заявителем по результатам проверки составлен акт камеральной проверки №32080 от 37.03.2006г. (л.д. 4), 18.04.2006г. вынесено решение № 32080 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17  ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в сумме 180 руб. (л.д. 6)

В соответствии с п. 1 ст. 28, п/п. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в российской Федерации» ответчик является страхователем, обязанным уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

На основании п. 1 ст. 8 ФЗ от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ответчик должен самостоятельно в срок до первого марта представлять сведения о себе в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации в качестве страхователя.

В случае непредставления данных сведений к указанному сроку, согласно ст. 17  ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», к физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 % причитающихся за отчетный год платежей в пенсионный фонд российской Федерации.

Поскольку ответчик в установленный Законом срок не представил необходимые сведения в орган Пенсионного фонда российской Федерации, тем самым он совершил правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», что  подтверждено материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из истечения срока давности. Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству  и основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации» в систему законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании наряду с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах входит и закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления  контроля за их уплатой, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законом  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно п. 7 ст. 9 Налогового кодекса РФ органы государственных внебюджетных фондов (в том числе, Пенсионного фонда РФ) являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Правоотношения по привлечению лица к административной ответственности за совершение правонарушения в области  индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку они не урегулированы законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», регулируются нормами Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком совершено правонарушение, заключающееся    в непредставлении им в срок до 01.03.2003г. сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2002 год. На основании вышесказанного правонарушение считается совершенным 02.03.2003г.

Следовательно, срок давности привлечения ответчика к ответственности за совершение вменяемого правонарушения истек 02.03.2006г.

Решение ГУ УПФ РФ в г. Кургане о привлечении к ответственности ИП Маслова Г.Н. за совершение правонарушения принято 18.04.2006г. – по истечении срока давности.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как следует из материалов дела, проверка ИП Маслова Г.Н. проводилась 27.03.2006г. (л.д. 4), соответственно, указанной проверкой могли быть охвачены 2003, 2004, 2005 годы деятельности ответчика как плательщика страховых взносов, деятельность ответчика за 2002 год не могла быть предметом проверки в 2006 году.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 04-10.10.2006г. законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 04-10.10.2006г. оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова