Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А76-25118/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1713/2008

г. Челябинск                                                                                           

08 апреля 2008 г.                                                               Дело № А76-25118/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 по делу № А76-25118/2007 (судья Зайцева В.И.), при участии: открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» - Сибиревой Ю.Ю. (доверенность от 10.01.2008), от закрытого акционерного общества «Урал-Компьютер-Сервис» – Малыгина М.В. (протокол общего собрания от 29.03.2004), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Урал-Компьютер-Сервис» (далее – ЗАО «Урал-Компьютер-Сервис») о взыскании 60 653 руб. 58 коп. - задолженности по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи.

Решением суда от 08.02.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Уралсвязьинформ» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы указал на то, что услуги радиотелефонной связи фактически оказывались ответчику с 2004 г.; заключение договора 13.09.2007 было обусловлено утратой предыдущих отдельных договоров; действия ЗАО «Урал-Компьютер-Сервис» по оплате выставляемых с мая 2004 г. счетов свидетельствуют о наличии договорных отношений; ответчик не подтвердил документально то, что в спорный период он потребителем услуг не являлся. Кроме того, как полагает ОАО «Уралсвязьинформ» суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

ЗАО «Урал-Компьютер-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, указав на то, что лицевые счета, взыскание задолженности по которым явилось предметом исковых требований, ответчику не принадлежат.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что договор оказания услуг радиотелефонной связи является публичным, может быть заключен на обслуживание нескольких абонентских номеров, которые перечисляются в приложении к договору; до мая 2004 г. спорными абонентскими номерами пользовались физические лица, в дальнейшем – ЗАО «Урал-Компьютер-Сервис». 

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на то, что переоформление договора оказания услуг связи производится в соответствии с заявлением абонента, которое суду представлено не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО «Уралсвязьинформ» в суд с настоящим иском явилось наличие задолженности ЗАО «Урал-Компьютер-Сервис» за услуги сотовой связи по договору от 13.09.2007 № 542396 в размере 60 653 руб. 58 коп. (л.д. 8).

В обоснование исковых требований оператор связи (ОАО «Уралсвязьинформ») указал, что услуги были оказаны абоненту (ЗАО «Урал-Компьютер-Сервис») до заключения договора, а именно в феврале и мае 2006 г., о чем свидетельствует счета на оплату услуг и сформированная сертифицированным программно-аппаратным комплексом «CBOSS» детализация разговоров (л.д. 10-28, 32-40).  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт оказания услуг.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений указанных статей следует, что оплате подлежат оказанные по заданию заказчика услуги.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является абонентом сотовой связи ОАО «Уралсвязьинформ». Задолженность за оказанные услуги связи за февраль 2006 г. по лицевому счету № 753829 (абонентский номер 3519072262) и за май 2006 г. по лицевому счету № 747650 (абонентский номер 9028981022) ответчиком не оплачена.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта оказания услуг связи ответчику и об отсутствии у ответчика в связи с этим обязанности по их оплате.

Так, истцом документально не подтверждено заключение между сторонами договора на оказание услуг радиотелефонной связи по абонентским номерам 3519072262, 9028981022, взыскание задолженности по которым является предметом спора. Утверждение ОАО «Уралсвязьинформ» о том, что заключением договора от 13.09.2007 № 542396 произошло переоформление ранее действующих договоров, включающих спорные номера, также не нашло своего подтверждения в материалах дела, тексты указанных договоров в суд не представлены.

Согласно приложению 1 к договору оказания услуг подвижной радиотелефонной связи от 13.09.2007 № 542396 обслуживаемым является абонентский номер 9028981087 (л.д. 61), сведений о наличии иных приложений, дополняющих предмет договора абонентскими номерами 3519072262, 9028981022, не имеется.

Заявление от 13.09.2007 (л.д. 7) не свидетельствует о принятии ответчиком обязательства по оплате услуг радиотелефонной связи по всем перечисленным номерам, тем более до указанной в нем даты.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг ответчику и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» являются основанием для осуществления расчетов за услуги, отклоняются, поскольку при недоказанности самого факта оказания услуг ответчику данные показания не влекут безусловную обязанность по оплате не оказанных последнему  услуг.

Ссылка истца на признание ответчиком возникших в 2004 г. отношений путем оплаты выставляемых счетов по спорным номерам, не может быть принята во внимание. Наличие счетов на оплату услуг само по себе не свидетельствует о том, что услуги были фактически оказаны, при условии, что ответчик возражает против получения данных счетов, доказательств их оплаты суду не представлено. Кроме того, ОАО «Уралсвязьинформ» заявлен иск о взыскании задолженности за февраль, май 2006 г., рассмотрение отношений сторон в иные периоды к предмету спора не относится.

Довод ОАО «Уралсвязьинформ» о нарушении судом норм ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку истребуемые истцом доказательства не отвечают признакам допустимости (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 по делу № А76-25118/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Уралсвязьинформ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                    О.Б. Фотина                                                                                                      

               М.Т. Хасанова