Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А47-9845/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1783/2008

г. Челябинск

08 апреля 2008 г.

Дело №А47-9845/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Михальчук И.Э. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2008 года по делу № А47-9845/2007 (судья С.Г. Федорова),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Карбон» (далее – заявитель, ЗАО «Карбон», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о при­знании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Михальчук И.Э. (далее – заинтересованное лицо, СПИ ОСП Ленинского района г.Оренбурга Михальчук И.Э., судебный пристав-исполнитель) от 15.11.2007 №44/43048/497/7/2007 в части взыскания исполнительского сбора в размере 7 %. Обществом также заявлены требования о снижении размера исполнительского сбора до 50000 рублей.

В деле также участвует в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» п.Суходол Самарской области (далее - взыскатель, ООО «Буровые технологии»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 января 2008 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены в части размера исполнительного сбора. Размер исполнительского сбора снижен до 2 %, что составляет 76966,89 руб.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению заинтересованного лица, само по себе тяжелое финансовое положение  должника  не является основанием для снижения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты. Кроме того, у должника имелась реальная возможность для погашения задолженности. Предприятие ведет финансово-хозяйственную деятельность (добыча нефти). Также имеется дебиторская задолженность, согласно которой третье лицо оплатило на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Оренбурга за ЗАО «КАРБОН» исполнительский сбор на сумму 50000 руб. ЗАО «КАРБОН» осуществляет добычу сырой нефти со скважин, находящихся у него в собственности, которая подтверждается свидетельством о регистрации право собственности. Должником не предоставлены доказательства о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, 15.11.2007 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга в размере 269384 руб. 10 коп. Установленный размер взыскания исполнительского сбора к должнику обоснован, представляет, с учетом характера совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, поэтому не подлежит снижению судом по причине отсутствия достаточных к тому оснований.

Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об уважительности причин неисполнения исполнительного документа. 

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. 

С учетом мнения представителя судебного пристава и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 07.11.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области о взыскании с ЗАО «Карбон» суммы долга в размере 3.848.344,42 руб. судебным приставом-исполнителем Михальчук И.Э. возбуждено исполнительское производство. Заявителю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. 

         В связи с невыполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 15.11.2007 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, что составило 269.384,10 руб.

         ЗАО «Карбон» не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и снижении размера исполнительского сбора до 50000 рублей. 

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из несоразмерности взыскиваемого судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

         В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

         В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных          органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

         В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

         Согласно п. 1 ст. 3 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ (далее – Закон № 119-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов органов юстиции субъектов  Российской Федерации.

         Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 4 Закона № 119-ФЗ).

         В соответствии с 1 и 3 ст. 9 Закона № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может  превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

         Согласно п. 1 ст. 81 Закона № 119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения  указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой  суммы или стоимости имущества должника.

                    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П (далее – Постановление), исполнительский сбор представляет собой меру административной ответственности за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Установленный законом размер взыскания представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

         В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 и 7 данного Постановления, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при  соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Принимая во внимание тот факт, что в период с вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у должника отсутствовала реальная возможность погашения задолженности, что подтверждается сведениями о наличии кредиторской задолженности в сумме 250 734 959 руб. 19 коп и дебиторской задолженности, справками банков об остатке денежных средств на счетах, справкой о балансовой стоимости основных средств, сведениями о стоимости оборотных средств.

Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер к взысканию дебиторской задолженности, об обращении к управляющей организации ООО «РОССГАЗ» с запросом о предоставлении денежных средств на погашение задолженности по налогам и гражданско-правовым обязательствам.

Судом первой инстанции правомерно учтено сложное финансовое положение общества, полное погашение задолженности по основному долгу, что судебным приставом-исполнителем в судебном   заседании   не  оспорено,   поэтому, взыскание исполнительского сбора в размере 269 384 руб. 10 коп., то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой   ответственности,   правильно признано не соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым интересам.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств и имеющиеся в деле доказательства, обоснованно снижен размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.11.2007 до 2 % (76 966 руб. 89 коп_.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2008 года по делу №А47-9845/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Михальчук И.Э. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                             В.Ю. Костин                                            

     Судьи:                                                                    Н.Н. Дмитриева

                                                                                      О.Б. Тимохин