Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А76-14106/2007. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1483/2008

г. Челябинск

07 апреля 2008 г.

Дело № А76-14106/2007

         Резолютивная часть постановления вынесена 01 апреля 2008 года.

         Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Брединского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2007 по делу №А76-14106/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от администрации Брединского муниципального района – Безносик О.Н. (доверенность от 30.11.2007), от закрытого акционерного общества «Меридиан» - Гресь А.Я (директор),

УСТАНОВИЛ:

администрация Брединского муниципального района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Меридиан» (далее – ЗАО «Меридиан», ответчик) о взыскании арендной платы в размере 271 534 руб. 14 коп. и о расторжении договора аренды земельных участков № 120, 121, заключенных 26.01.1996.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2007  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что неоднократные задержки оплаты арендной платы являются существенным нарушением условий договора, что служит основанием для его расторжения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение суда подлежащим отмене, иск в части расторжения договоров № 120, 121 от 26.01.2006 оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель)  и ответчиком (арендатор) заключены два договора о предоставлении участков в пользование на условиях аренды:

- № 120 от 26.01.1996, в соответствии с которым арендодатель сдает до 2013 года (на срок действия лицензии), а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 60 000 кв.м., степная равнина с едва заметным наклоном на северо-восток, для разработки  месторождения известняка; и обязуется вносить ежегодно арендную плату в размере 840 000 руб. ежеквартально равными частями не позднее  25 числа последнего месяца квартала (л.д.7-11);

- № 121 от 26.01.1996, в соответствии с которым арендодатель сдает до 2013 года, а арендатор принимает в долгосрочное  пользование на условиях аренды земельный участок площадью 148 000 кв.м., равнинная площадь под промышленную базу и карьер требующий рекультивации, для производства горных работ по разработке и добыче щебня; и обязуется вносить ежегодно арендную плату в размере 2 072 000 руб. ежеквартально равными частями не позднее 25 числа  последнего месяца квартала (л.д.12-16).

Истец 26.12.2006 направил ответчику письмо № 572 с предложением явиться с квитанциями об оплате за использование указанных выше земельных участков (л.д.23,24).

07.06.2007 истец в уведомлении № 174 предложил ответчику в 60-дневный  срок со дня получения уведомления о вручении в адрес  ответчика письма добровольно перечислить арендную плату земельных участков с 2004 по 2006 годы в сумме 271 534 руб. 14 коп. (л.д.6).

Поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы и о расторжении договоров аренды земельных участков № 120, № 121 от 26.01.1996.

Определением суда от 21.12.2007 принят частичный отказ истца от иска в части взыскания с ответчика арендной платы в сумме 285 684 руб. 88 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Отказывая в иске в части расторжения договоров аренды № 120, № 121 от 26.01.1996, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договоров аренды не имеется, поскольку ответчик представил документы, подтверждающие уплату арендных платежей за спорный период, в связи с чем  истец отказался в этой части от иска и производство по делу в части прекращено.

Судом первой инстанции ошибочно рассмотрен спор по существу в части требований о расторжении договоров № 120, 121 от 26.01.2006.

Договоры аренды согласно п.2.1 заключены сроком до 2013 года.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора.

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

В качестве основания иска о расторжении договоров от 26.01.1996 истец указал на длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств по арендной плате.

До обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель обязан также направить арендатору предложение расторгнуть договор, так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора в связи с чем действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на  разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Представленное в материалы дела уведомление от 07.06.2007 (л.д.6), направленное в адрес ответчика, касается только погашения задолженности за пользование земельными участками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок регулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, арбитражный апелляционный суд считает, что иск по требованию о расторжении договоров от 26.01.1996 № 120, № 121  следует оставить без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в  соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью при оставлении заявления  без  рассмотрения арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2007 по делу №А76-14106/2007 отменить.

Исковые требования о расторжении договоров № 120, 121 от 26.01.2006 оставить без рассмотрения.

Возвратить администрации Брединского муниципального района из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям: № 25687 от 11.09.2007 в сумме 2 000 рублей, №2560 от 11.02.2008 в сумме 2 000 рублей (платежные поручения вернуть истцу).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                     Л.П. Ермолаева                        

С.А.Бабкина