Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А47-94/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А47-94/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1881/2008

г. Челябинск

07 апреля 2008 г.

Дело № А47-94/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2008 по делу №А47-94/2007 (судья Т.А. Демидова),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Комбинат строительных материалов» (далее – ЗАО «КСМ», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы»  (далее – ООО «Уралстройматериалы», истец) о возмещении судебных расходов в сумме 47000 руб. понесенных на оплату услуг представителя (л.д.7 т-5).

В судебном заседании ЗАО «КСМ» увеличило сумму судебных издержек до суммы 119500 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2008 заявление  удовлетворено в полном объеме, с ООО «Уралстройматериалы» в пользу ЗАО «КСМ» взыскано в качестве возмещения судебных расходов сумма 47000 руб., в остальной части заявление отклонено (л.д.67-69 т-5).

В апелляционной жалобе ООО «Уралстройматериалы» просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать (л.д.113-115 т-5). В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, несоразмерность взысканных расходов, а также намерение ответчика таким способом обогатиться за счет истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители        не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает определение суда подлежит изменению в силу п.2 ч.1 ст.270 АПК.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (ООО Уралстройматериалы») обратился с иском к ответчику ООО «Штайн» и ЗАО «КСМ» с требованием о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 6737068 руб.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д.98-100 т-4).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение оставлено без изменения (л.д.131-132 т-4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (л.д.150-152 т-4).

Поскольку в иске истцу отказано, ответчик ЗАО «КСМ» для защиты своих интересов привлек представителя, впоследствии обратился с заявление в порядке ст.ст.110,112 АПК РФ о возложении судебных расходов в сумме 47000 руб. на лицо, проигравшее судебный спор, то есть на истца.

Удовлетворяя заявление в сумме 47000 руб. суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов стороной и отсутствия в деле доказательств их несоразмерности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей  112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из смысла вышеназванных норм следует, что возмещению подлежат фактические расходы, связанные с участием  представителей  в судебных заседаниях, при этом судом должно приниматься во внимание количество проведенных по делу заседаний и явку в них представителя, их продолжительность, объем собранных и представленных доказательств по делу совершенных представителем, длительность и сложность процесса, а также разумность заявленного размера судебных расходов, фактическое их несение заявителем, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

При этом не имеет значение тот факт, что выплата вознаграждения может быть обусловлена положительным решением суда в пользу доверителя. Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем. Расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст.110 АПК РФ.

Лицо, требующее возмещение судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность (п.3 информационного письма №121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела между ЗАО «КСМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Консультационная фирма «Базис» (далее- исполнитель)  был заключен договор №99/01/07 на оказание юридических услуг от 15.01.2007 (л.д.17 т-5), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать ЗАО «КСМ» услуги юридического характера, а именно: подготовка судебных документов и участие от имени ЗАО «КСМ» в судебных заседаниях арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-94/2007- 10ГК.

Стоимость услуг стороны договора определили в пункте 4.1. договора: за предварительную подготовку к судебным заседаниям, подготовку необходимых документов (независимо от количества судебных заседаний)-3000 руб., за участие в судебном заседании в суде- 6000 руб. за одно участие (одна поездка в г. Оренбург по делу № А47-94/2007-10ГК). В указанную сумму включаются все расходы исполнителя по проезду до Арбитражного суда г. Оренбурга.

Согласно пункту 4.4. договора в случае достижения исполнителем положительного решения по результатам рассмотрения дела в суде заказчик (ЗАО «КСМ») дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 1,38% от выигранной суммы.

21.05.2007   стороны договора подписали акт приемки выполненных работ (оказание услуг) по договору №99/01/07-1-акт на сумму 119500 руб. (л.д.18 т-5).

23.05.2007 ЗАО «КСМ»  перечислило по платежному поручению №26 сумму 119500 руб. исполнителю (л.д.19 т-5).

Всего по делу в суде первой инстанции было проведено 4 судебных заседания: 08.02.2007, 27.03.2007, 24.04.2007-26.04.2007 и 10.05.2007-18.05.2007 (л.д.55 т-1, л.д.148 т-2, л.д.62 т-3, л.д.98 т-4). Ответчик ЗАО «КСМ» принял участие только в двух судебных заседаниях: 24.04.2007-26.04.2007 и 10.05.2007-18.05.2007. при этом интересы ЗАО «КСМ» представлял Зелик П.В. по доверенности. Заседания 24.04.2007 и 10.05.2007 имели продолжительный характер, поскольку в судебном заседании объявлялись перерывы до 5 дней.

Согласно имеющейся в деле копии трудовой книжки Зелик П.В.  (л.д.47 т-5) является директором общества с ограниченной ответственностью «Консультационная фирма «Базис».

В материалах дела также имеются отзывы (л.д.46,103 т-3) оформленные от имени ЗАО «КСМ» за подписью Зелик П.В.

Таким образом, представителем ЗАО «КСМ» были подготовлены отзывы, что в соответствии с пунктом 4.1. подлежит оплате в сумме 3000 руб., а также представитель ЗАО «КСМ» принял участие в двух судебных заседаниях, а с учетом объявленных перерывов 4 раза обеспечил явку представителя, что по стоимости составляет (6000 х 4) = 24000 руб.

Кроме того, выплачено вознаграждение в сумме 92500 руб., как то предусмотрено договором.

Всего объем произведенных расходов,  подлежащих взысканию по расчету ответчика с противоположной стороны в качестве возмещения за услуги представителя составили по расчету ответчика 119500 руб.

Между тем, судом первой инстанции взыскана сумма 47000 руб. Суд посчитал несоразмерными предъявленные расходы.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 информационного письма №121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом приняты во внимание все имеющие значения для рассмотрения заявления обстоятельства,  предъявленные расходы признаны судом разумными только в сумме 47000 руб., заявление ЗАО «КСМ» удовлетворено частично.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что при определении разумности суд первой инстанции не принял во внимание стоимость аналогичных услуг произведенных сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Так согласно имеющегося в деле акта  приемки работ  между ООО «Штайн» и этим же исполнителем в пределах того же объема выполненных работ при сходных условиях договора сумма судебных расходов составила 37000 руб.

В настоящем заявлении ЗАО «КСМ» просит возместить за аналогичную работу сумму 119500 руб., суд посчитал разумным только 47000 руб., причем в чем выразилось различие принятых услуг из имеющихся в деле актов (л.д.18,38 т-5) установить невозможно.

Представитель ЗАО «КСМ» принял участие в тех же заседаниях, что и представитель ООО «Штайн» по настоящему делу, следовательно, объем выполненных работ (оказанных услуг), связанных с участием процессуального представителя является одинаковым.

В силу пункта 6 информационного письма №121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При таких обстоятельствах, разумными следует признать расходы в сумме 37000 руб.

Определение суда подлежит изменению в силу п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что таким способом ответчик намерен обогатиться, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку представленный суду довод составлен в отношении только рассмотренного спора, участие в иных судебных заседаниях по иным дела не имеет значения. В соответствии со ст.ст.110,112 АПК РФ возмещению подлежат расходы по каждому конкретному рассмотренному спору.

Доводы апелляционной жалобы следует признать состоятельными в части, судебный акт  следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Оренбургской области  от   29.01.2008  по делу №А47-94/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» в пользу закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов» судебные расходы в сумме 37000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.20008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        В.В. Рачков        

Л.П. Ермолаева