Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А34-5702/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1507/2008

г. Челябинск

07 апреля 2008 г.

Дело № А34-5702/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 г.

         Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал Сервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2008 по делу №А34-5702/2007 (судья Куклева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сигнал Сервис»  – Охлопкова А.Н. (доверенность от 28.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигнал Сервис» (далее – ООО «Сигнал Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Сервис» (далее – ООО «Сталь-Сервис», ответчик), с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Компания Промметиз-Омск» (далее – ООО «Компания Промметиз-Омск») и общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубпром-Омск» (далее – ООО «Уралтрубпром-Омск») о взыскании задолженности по договору займа №14/1 от 24.02.2005 в сумме 10 400 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Сигнал Сервис» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сигнал Сервис» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно договора займа, срок возврата суммы займа установлен не позднее 01.08.2007. Ответственность поручителя могла наступить только после 01.08.2007. Суд сделал ошибочный вывод о прекращении договора поручительства по истечении года с даты введения конкурсного производства. Судом не принят во внимание пункт 4.2 договора поручительства где срок действия договора установлен до 31.12.2008. В данном случае пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской федерации применению не подлежит. Поручитель не является стороной основного обязательства. Поэтому введение в отношении ООО «Сталь-Сервис» процедуры банкротства – конкурсное производство не может являться основанием для досрочного наступления срока исполнения обязательств по договору займа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.02.2005 между ООО «Компания Промметиз-Омск» (займодавец) и ООО «Уралтрубпром-Омск» (заемщик) заключен договор займа №14/1, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в размере 10 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 01.08.2007 (т.1, л.д.11-12).

Указанный договор обеспечен поручительством ООО «Сталь-Сервис» (поручитель) по договору поручительства от 24.02.2005 с ООО «Компания Промметиз-Омск» (кредитор) (т.1, л.д.13-14).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Уралтрубпром-Омск» (должник) его обязательства перед  кредитором по договору займа №14/1 от 24.02.2005 по возврату суммы займа в размере  10 400 000 руб. (т.1, л.д.13-14). Срок действия договора поручительства установлен до 31.12.2008 (пункт 4.2).

По платежному поручению №090 от 04.03.2005 ООО «Компания Промметиз-Омск» перечислило ООО «Уралтрубпром-Омск» денежные средства в сумме 10 400 000 руб. (т.1, л.д.15).

На основании договора уступки права требования от 17.09.2007 №1-09/07 ООО «Компания «Промметиз-Омск» уступило ООО «Сигнал Сервис» право требования с ООО «Уралтрубпром-Омск» исполнения обязательства по договору займа №14/1 от 24.02.2005, а также права по договору поручительства от 24.02.2005 (т.1, л.д.16).

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю – ООО «Сталь-Сервис».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Сталь-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) в открытием в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство и с даты введения указанной процедуры срок исполнения по всем денежным обязательствам считается наступившим.Договор уступки права требования был подписан 17.09.2007, т.е. после прекращения договора поручительства у ООО «Компания Промметиз-Омск» отсутствовало право требования с ООО «Сталь-Сервис» денежных средств по договору займа и поручительства. Договор цессии в части передачи права требования в отношении ООО «Сталь-Сервис» является недействительным (ничтожным). Кроме того, судом не принято признание конкурсным управляющим исковых требований, поскольку оно затрагивает права кредиторов должника.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2006 ответчик – ООО «Сталь-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением суда первой инстанции от 25.07.2007 процедура банкротства – конкурсное производство продлена.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручительство  прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок  исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если  кредитор  не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку прекращено акцессорное обязательство поручителя. Момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

Таким событием в данном деле является принятие Арбитражным судом Курганской области решения от 07.06.2006 о признании общества несостоятельным (банкротом).

Срок всех его обязательств считается наступившим в день введения арбитражным судом в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор поручительства прекращен 07.06.2007, а поскольку договор цессии подписан 17.09.2007, после прекращения договора поручительства у ООО «Компания «Промметиз-Омск» отсутствовало право требования с ООО «Сталь-Сервис» денежных средств по договору займа и поручительства.

Истцом пропущен срок для предъявления требования об исполнении обязательств по договору  поручительства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода о прекращении договора поручительства по истечении года с даты введения конкурсного производства и непринятие судом во внимание пункт 4.2 договора поручительства где срок действия договора установлен до 31.12.2008 отклоняются как противоречащие вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель по данным спорным требованиям в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказал, что основное обязательство, обеспеченное поручительством, не прекратилось, тем более, что в рассматриваемом случае поручитель в соответствии с решением арбитражного суда является несостоятельным (банкротом), следовательно, срок всех его обязательств считается наступившим в день введения арбитражным судом в отношении должника соответствующей процедуры. В связи с этим правильным является и вывод суда о прекращении поручительства.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2008 по делу № А34-5702/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                               Л.П.Ермолаева

                                                                                          С.А.Бабкина