Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А76-5411/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-5411/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1720/2008

г. Челябинск

07 апреля 2008 г.

Дело № А76-5411/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трапезниковой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2008 по делу №А76-5411/2007 (судья С.Б. Полич), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Трейдинг" - Сергеева П.Н. (доверенность от 1101.2008); ответчика индивидуального предпринимателя Трапезниковой Елены Васильевны, Кроткова  Г.И. (доверенность № 74 АА 535298 от  29.05.2007),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007  (т.1, л.д. 105-107) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Трейдинг» в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Уральское фонографическое агентство» (далее - Общество, истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Трапезниковой Елены Васильевны (далее – ИП Трапезниковой Е.В.) 60000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и 2300 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

07.12.2007 (т.1, л.д. 135) ИП Трапезникова Е.В. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения названного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2008 (т.2, л.д. 8-9) заявление ИП Трапезниковой Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения оставлено без удовлетворения.

ИП Трапезникова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 07.02.2008, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; просит указанное определение отменить.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод заявителя о том, что на иждивении у ИП Трапезниковой Е.В. находится несовершеннолетний ребенок, а также  отсутствует  имущество.

В судебном заседании ИП Трапезникова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец и Металлургическое РОСП отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Металлургического РОСП не явились.

С учетом мнения  сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Металлургического РОСП.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика установил правильность определения и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

По существу дела судом установлено следующее.

ИП Трапезникова Е.В.  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 по делу №А76-5411/2007.

Согласно ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997 при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данной статьей не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения, ИП Трапезникова Е.В. ссылалась на отсутствие возможности единовременно погасить задолженность в сумме 62300 руб.; нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Определениями суда первой инстанции от 11.12.2007 (т.1, л.д. 142) и от 16.01.2008 (т.1, л.д. 149) заявителю предлагалось в порядке ст. 65 АПК РФ представить в суд доказательства, подтверждающие тяжелое  имущественное положение; сведения по исполнению исполнительного листа №161241, выданного арбитражным судом 23.08.2007 во исполнение вышеназванного решения; уточнить период предоставления рассрочки.

Таких доказательств ИП Трапезникова Е.В. в материалы дела не представила.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ИП Трапезникова Е.В. не воспользовалась своим правом до принятия решения по заявлению на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих свои доводы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки суд должен принимать  во внимание также баланс интересов должника и кредитора.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы истца и ответчика,  пришел к правомерному выводу, что отсутствие денежных средств у должника, в связи с нахождением на иждивении  несовершеннолетнего ребенка  не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения по делу №А76-5411/2007 .

Учитывая, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, судом не установлены, заявление ИП Трапезникой Е.В. отклонено правомерно. Доводы о наличии иждивенца у ИП Трапезниковой Е.В. судом первой инстанции  при вынесении определения  также были учтены и оценены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, принятое им определение - соответствующим нормам материального и процессуального права и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции проверены и отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ИП Трапезникова Е.В.  доказательств в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Челябинской области   от   07.02.2008  по делу №А76-5411/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трапезниковой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        Л.П. Ермолаева                          

В.В. Рачков