Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А47-7738/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-7738/2005 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1512/2008

г. Челябинск

07 апреля 2008 г.

Дело №А47-7738/2005 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2008 по делу №А47-7738/2005 (судьи Деревягина Л.А., Фалько М.В., Сукачева Н.Ф.), при участии: от уполномоченного органа – Чернышевой А.А. (доверенность от 09.11.2007), Асташевой Р.Ф. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2006 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Буденный» (далее – СПК (колхоз) «Буденный») признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хажиханов Н.К.

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС РФ) в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ №9 по Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Буденный» Хажиханова Н.К., просила отстранить конкурсного управляющего  от исполнения обязанностей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части заключения договоров на общую сумму 89641 рублей с лицами, которые на основании п.3 ст.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются заинтересованными по отношению к арбитражному управляющему; ненадлежащее проведение работы по взысканию дебиторской задолженности с КФХ «Лев» в  сумме 15659 рублей; не исчисление и не уплату налога на добавленную стоимость в бюджет по договору купли-продажи после поступления 27.02.2007 305620 рублей от ООО «Золотая нива»; не проведение собрания кредиторов за период с 29.03.07 по 29.09.2007; не предоставление отчета о поступивших денежных средствах в размере 23249,20 рублей от КФХ «Лев».

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2008 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, отстранении его от исполнения обязанностей отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение отменить, принять новое решение об отстранении конкурсного управляющего Хажиханова Н.К. от исполнения своих обязанностей. В обоснование своих доводов указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, основаны на неверном толковании законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела. Так, конкурсным управляющим неправомерно уничтожены документы (за исключением сданных в архив документов длительного хранения – бухгалтерской отчетности за 2003-2004 годы и дел по личному составу), в связи с чем, не был удовлетворен запрос налогового органа в отношении розыска имущества и взыскания дебиторской задолженности. Полагает, что налоговым органом установлен факт наличия дебиторской задолженности КФХ «Лев» перед СПК (колхоз) «Буденный» в сумме 15659 рублей, которая в период процедуры банкротства не была взыскана конкурсным управляющим. Указал, что информация об обращении в службу судебных приставов по взысканию дебиторской задолженности с КФХ «Лев» и о возбуждении исполнительного производства 09.03.2007 не содержалась в отчете  конкурсного управляющего и не доведена до сведения кредиторов при проведении собрания кредиторов по вопросу завершения конкурсного производства. Также указал, что расчетный счет должника был закрыт и взысканные денежные средства в сумме 23249,20 рублей длительное время, с июня по декабрь 2007 года, находились на депозитном счете районного отделения судебных приставов. При этом, открытие нового расчетного счета, на который была зачислена взысканная сумма, было осуществлено конкурсным управляющим без продления полномочий и без учета мнения уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, а указанные денежные средства в нарушение прав кредиторов были в полном объеме направлены конкурсным управляющим на выплату своего вознаграждения, что свидетельствует о присвоении денежных средств в целях неосновательного обогащения и подтверждает недобросовестное и ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Кроме того, полагает, что конкурсным управляющим допущены значительные нарушения законодательства о налогах и сборах, в части применения статей 45, 143, 174. 246, 289 НК РФ, не представлена налоговая декларация по исчислению налогов на добавленную стоимость и прибыль от продаж имущества СПК (колхоз) «Буденный» предприятию ООО «Золотая нива» в сумме 305620 рублей, в результате чего бюджету Российской Федерации нанесен ущерб в размере 46620 рублей.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей уполномоченного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим СПК (колхоз) «Буденный» Хажихановым Н.К. выполнены все мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства, что подтверждено собранием кредиторов от 27.03.2007. При этом представление отчетов, проведение собраний кредиторов после завершения расчетов с кредиторами, сдачи ликвидационного баланса и направления в арбитражный суд отчета о завершении конкурсного производства Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Хажихановым Н.К. обязанностей конкурсного управляющего, нарушающих права и интересы РФ, влекущие причинение или возможность причинения убытков должнику или кредиторам.

Данный вывод арбитражного суда является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом ст.60 названного закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Согласно п.1 ст.145 этого же закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Все мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства, как уже отмечалось ранее, конкурсным управляющим выполнены.

Денежные средства в размере 23249,20 рублей, полученные от дебитора КФХ «Лев» по платежному поручению от 07.12.2007 №509, направлены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, что не противоречит нормам ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и с учетом отсутствия задолженности перед кредиторами первой очереди, не привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов. При этом утверждение уполномоченного органа о причинении ущерба в связи с не предоставлением в налоговый орган отчета о полученных от КФХ «Лев» денежных средствах, правильно не было принято во внимание судом первой инстанции, как не основанное на доказательствах.

Действия конкурсного управляющего в части направления поступивших в результате продажи на торгах имущества должника денежных средств в размере 305620 рублей на погашение расходов, связанных с проведением конкурсного производства также не противоречат нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не нарушают прав и законных интересов должника и кредиторов. Указанные расходы подтверждены документально, что видно из отчета о завершении конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего также следует, что денежных средств на погашение требований всех кредиторов недостаточно, следовательно, эти требования считаются погашенными. При таких обстоятельствах и с учетом очередности погашения кредиторских требований, установленной  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», факт неначисления налога, о котором ведет речь уполномоченный орган, не привел к нарушению интересов РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном уничтожении конкурсным управляющим документов, повлекшим не исполнение запроса налогового органа, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, т.к. ссылка на них в жалобе на действия конкурсного управляющего отсутствует.

Утверждения уполномоченного органа об отсутствии в отчете конкурсного управляющего информации об обращении в службу судебных приставов по взысканию дебиторской задолженности с КФХ «Лев» и о возбуждении исполнительного производства 09.03.2007 и о не доведение этой информации до сведения кредиторов при проведении собрания  кредиторов по вопросу завершения конкурсного производства, не являются основанием для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, так как факт нарушения прав или законных интересов должника или кредиторов, в том числе РФ, в результате совершения конкурсным управляющим указанных действий (бездействия) уполномоченным органом доказан не был.

В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, правильно оцененные в обжалуемом определении арбитражным судом первой инстанции со ссылками на материалы дела и нормы закона; оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2008 по делу №А47-7738/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

З.Н.Серкова

Т.В.Соколова