Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А76-26367/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1612/2008

г. Челябинск

03 апреля 2008 г.

Дело № А76-26367/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2008 года по делу № А76-25129/2007 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв» - Фаттахова А.З. (доверенность от 09.01.2008 № 14), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Ивановой Л.Н. (доверенность от 08.02.2008 № 05-02/5164),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв», общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.10.2007 № 18/1796/225.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 января 2008 года  заявленные ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв» требования, удовлетворены.  

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права. В частности, заинтересованное лицо ссылается на то, что декларация по установленной форме представлена в налоговый орган налогоплательщиком 05.07.2007, т.е. с нарушением установленного срока. Указанная декларация представлена налогоплательщиком и принята налоговым органом как первичная.

Налоговый орган не вправе принять налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года представленную не по установленной форме.   

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что первоначально налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года представлена банком в налоговый орган 28.04.2007, что подтверждается почтовой квитанцией на заказную бандероль, что также нашло подтверждение в решении налогового органа от 15.10.2007.      

Декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года установленной формы представлена заявителем в налоговый орган 05.07.2007 (л.д. 37-58).

По мнению налогоплательщика, представленные  заявителем 28.04.2007 и 05.07.2007 документы соответствуют понятию «налоговая декларация» приведенному в ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), представляют собой письменные заявления налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. В данной декларации налогоплательщиком отражены все предусмотренные п. 1 ст. 80 НК РФ данные, связанные  с исчислением и уплатой налога, подлежащие заполнению в декларации по новой форме, которая идентична новой форме декларации, за исключением лиц, подписывающих данную декларацию. Пунктом 1 статьи 119 НК РФ не предусмотрена ответственность за предоставление декларации по неустановленной форме.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности представления обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года, по результатам которой составлен акт от 10.09.2007 № 18/4111/225 (л. д. 15) и вынесено решение от 15.10.2007 № 18/1796/225 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 16 – 19). Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 61 587, 15 руб.

Основанием для вынесения решения от 15.10.2007 № 18/1796/225 послужил факт несвоевременного, по мнению налогового органа, представления налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль  за 1 квартал 2007 - 05.07.2007 при установленном законом сроке представления не позднее 28.04.2007. Направленная 28.04.2007 налогоплательщиком по почте налоговая декларация по налогу на прибыль  за 1 квартал 2007 года не соответствует форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2006 № 24н, с учетом изменений от 09.01.2007.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой на решение от 15.10.2007 № 18/1796/225.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области было вынесено решение от 12.12.2007 № 26-07/003695 (л.д. 59-62), которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции – утверждено.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в первоначально поданной обществом налоговой декларации отражены все предусмотренные п. 1 ст. 80 НК РФ данные, связанные с исчислением и уплатой налога на прибыль, подлежащие заполнению в декларации по новой форме, и что она идентична новой форме декларации, за исключением лиц, подписывающих данную декларацию.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из имеющихся в деле документов следует, что обществом первоначально своевременно направлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года по форме, утвержденной приказом Минфина России от 07.02.2006 № 24н, без учета изменений, внесенных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.01.2007 № 1н (л.д. 22 – 35).

Декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года по установленной форме представлена заявителем 05.07.2007, что подтверждается входящим штампом налогового органа (л.д. 37 – 58).

Пунктом  1 статьи 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи. Оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за представление декларации по неустановленной (устаревшей) форме,  названная норма закона не содержит.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 289 НК РФ плательщики налога на прибыль представляют налоговые декларации не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии с п. 2 ст. 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года. Соответственно, срок представления декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года не позднее 28.04.2007.

Правила представления налоговой декларации регламентированы статьей 80 НК РФ, согласно пунктам 3, 6 которой декларация подается по установленной форме и в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 7 ст. 80 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации не вправе включать в форму налоговой декларации (расчета), а налоговые органы не вправе требовать от налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) включения в налоговую декларацию (расчет) сведений, не связанных с исчислением и (или) уплатой налогов и сборов, за исключением:

1) вида документа: первичный (корректирующий);

2) наименования налогового органа;

3) места нахождения организации (ее обособленного подразделения) или места жительства физического лица;

4) фамилии, имени, отчества физического лица или полного наименования организации (ее обособленного подразделения);

5) номера контактного телефона налогоплательщика.

Поскольку первоначально представленная заявителем налоговая декларация содержала сведения, необходимые для исчисления и уплаты налога на прибыль, повторное представление налоговой декларации по требованию налогового органа, не образует  состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119  НК РФ.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2008 года по делу № А76-26367/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                   В.Ю. Костин