Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А34-7157/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1508/2008

г. Челябинск

07 апреля 2008 г.

Дело № А34-7157/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 01 апреля 2008 года.

         Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Курорты Зауралья» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2008 по делу №А34-7157/2007 (судья Малкова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кургангазстрой» (далее – ООО «Кургангазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Курорты Зауралья» (далее – ОГУП «Курорты Зауралья», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 96 598 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 439 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 962 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в части взыскания основного долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от иска отказался. Отказ в указанной части принят судом, о чем вынесено определение от 24.01.2008 (т.2, л.д.42).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2008 исковые требования ООО «Кургангазстрой» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОГУП «Курорты Зауралья» просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказано, а судом не мотивировано по какому конкретно договору подряда произошла задолженность. В акте сверки по состоянию на 01.09.2007 указано соглашение от 25.08.2006 о переуступке прав требования ЗАО «Кургангазстрой» на сумму 146 346 руб. В решении суда нет ссылки на данное соглашение и не представлено доказательств исполнения указанной сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОГУП «Курорты Зауралья» (заказчик) и ООО «Кургангазстрой» (подрядчик) заключены договоры подряда: №141/0 от 08.08.2005 (т.1, л.д.29), №152/0 от 26.08.2005 (т.1, л.д.31), №186 от 01.03.2006 (т.1, л.д.53), б/н от 28.07.2006 (т.1, л.д.75), №170/0 от 25.10.2005 (т.1, л.д.119).

Согласно условий указанных договоров, подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по реконструкции здания котельной, монтажные работы по тепломеханическому решению котельной, по монтажу внутреннего газоснабжения и КИПиА на территории «Санатория Лесники» (подземный газопровод, наружный газопровод высокого давления) котельной филиала «Санаторий Лесники», по монтажу наружной теплотрассы и трубопроводов горячего и холодного водоснабжения к котельной на территории «Санаторий Лесники», монтажных работ по тепломеханическому решению в котельной санатория «Озеро Медвежье», по демонтажу циклонов на территории «Санатория Лесники» и монтажу циклонов на территории санатория «Сосновая роща», а заказчик принять и оплатить указанные работы.

Истцом обязательства по выполнению предусмотренных договорами работ выполнены, а ответчиком приняты по актам выполненных работ (т.1, л.д.12-13, 15-16, 34-35, 38-39, 42-43, 46-47, 50, 51, 58-59, 60, 63, 67-68, 69-71, 74, 78-79, 84, 87-88, 91, 124-125, 126, 127-128, 129-130, 133-134, 141, 144-145, 148-149; т.2, л.д.4-5, 6, 7-8, 9-10,13-14, 15-16, 18-19, 23-24, 25-26).

На оплату предъявлены счета-фактуры: № 00000012 от 28.02.2006 на сумму 173 693 руб., № 00000013 от 28.02.2006 на сумму 458 844 руб.,   № 00000026 от 31.03.2006 на сумму 25 949 руб.,  № 00000027 от 31.03.2006 на сумму  11 205 руб., № 00000025 от 31.03.2006 на сумму 43 556 руб., № 00000047 от 31.05.2006 на сумму 215 401 руб., № 00000048 от 31.05.2006 на сумму 69 687 руб., № 00000054 от 29.06.2006 на сумму 521 952 руб., № 00000055 от 20.06.2006 на сумму 13 173 руб., № 00000066 от 28.07.2006 на сумму 98 846 руб., № 00000075 от 28.08.2006 на сумму 274 130 руб., №00000080 от 26.09.2006 на сумму 80 677 руб., № 00000091 от 29.12.2006 на сумму 44 780 руб., № 0060 от 31.10.2005 на сумму 1 069 558 руб., № 0061 от 31.10.2005 на сумму562 245 руб.,  № 0048 от 25.10.2005 на сумму 316 816 руб., № 0062 от 31.10.2005 на сумму 50 000 руб., № 0049 от 30.09.2005 на сумму 558 649 руб., № 0071 от 06.12.2005 на сумму 231 953 руб., № 0070 от 30.11.2005 на сумму 669 666 руб., № 0086 от 26.12.2005 на сумму 291 472 руб., (т.1, л.д.32, 36, 40, 44, 48, 55, 61, 64, 72, 76, 81, 85, 89, 121, 131, 135, 139, 142, 146; т.2, л.д.1, 11).

Кроме того, между  истцом - ООО «Кургангазстрой», ЗАО «Курганстрой» и ОГУП «Курорты Зауралья» заключено соглашение уступки права требования от 25.08.2006, в соответствии  с которым ЗАО «Курганстрой» уступает право требования суммы долга 146 346 руб. по договорам подряда № 140 от 08.08.2005, № 122 от 03.06.2005 (т.1, л.д.80).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ в сумме 96 598 руб. не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства, предусмотренные договорами подряда, не исполнены надлежащим образом. Факт выполнения и принятия работ подтвержден материалами дела.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом определено доказательство, которым может подтверждаться в арбитражном суде выполнение работ и их объем (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения  работ подтверждается актами приемки выполненных работ, справками (т.1, л.д.11, 14, 33, 37, 41, 45, 49, 56, 57, 62, 65, 66, 73, 77, 82, 83, 86, 90, 123, 132, 136, 140, 143, 144, 148; т.2, л.д.2, 3, 12, 21, 22).

Также сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по объекту «Санаторий Лесник», в котором нашло отражение и соглашение уступки  права требования на сумму 146 346 руб. (т.1, л.д.17).

Исходя из данного акта на 01.09.2007 задолженность составила в пользу истца 96 598 руб.

Таким образом, ответчик признал задолженность в сумме 96 598 руб.

В силу  статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной  связи в их совокупности.

Суд считает, что представленный акт сверки, составленный за период с 25.05.2006 по 01.09.2007 следует  признать также доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика обязательств перед истцом, так как он оценивается в совокупности с иными материалами дела.

В акте  сверки также  учтена вся произведенная ответчиком оплата (т.1, л.д.100-111).

Акты сверок подписаны сторонами без замечаний относительно наименования, объема и стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства: акты приемки выполненных работ на сумму 5 782 252 руб. за период с сентября 2005 года по  декабрь 2006 года, соглашение об уступке права требования на сумму 146 346 руб., акты сверок, подписанные обеими сторонами, по состоянию на 31.12.2005, на 25.05.2006, на 01.09.2007, оплату в сумме 5 832 000 руб.,  суд считает, что за ответчиком числится задолженность в сумме 96 598 руб.

Поскольку доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из статей 309, 310, 382, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Расчет исковых требований истцом произведен исходя из совокупности имеющихся обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2008 по делу № А34-7157/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Курорты Зауралья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                               Л.П.Ермолаева

                                                                                          С.А.Бабкина