Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А07-16867/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1204/2008

г. Челябинск                                                               

07 апреля 2008 г.                                                                 Дело № А07-16867/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдэр» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2008 по делу № А07-16867/2007 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Трейдэр» – Дятлова Д.Н. (доверенность от 28.03.2008),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Инвестиционный фонд жилищного строительства» (далее – ОАО «ИФЖС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдэр» (далее – ООО «Трейдэр») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 479 933 руб. 75 коп.

  Определением от 25.01.2008 по ходатайству истца об обеспечении иска суд наложил арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в кредитных учреждениях в размере 3 479 933 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Трейдэр» просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность принятой обеспечительной меры, недоказанность истцом затруднительного характера исполнения судебного акта в связи с отсутствием имущества у должника, а также нарушение имущественного баланса интересов сторон.

ОАО «ИФЖС» в отзыве просило определение суда оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность судебного акта, а также полагая, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом. Кроме того, истец сообщил о том, что 04.03.2008 судом принято решение по настоящему делу о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ОАО «ИФЖС».

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО «Трейдэр» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, представил доверенность, подтверждающую полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, ОАО «ИФЖС» заявлен иск о взыскании с ООО «Трейдэр» задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 16.08.2007 № 120-2/07 в сумме 3 479 933 руб. 75 коп.

В обеспечение данного иска истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в кредитных учреждениях в пределах суммы иска. Основанием для обращения ОАО «ИФЖС» с таким заявлением явилось уклонение ООО «Трейдэр» от исполнения своих обязательств по оплате товара, несмотря на признание обществом суммы долга. Кроме того, заявитель указал на имеющиеся у него сведения об аресте недвижимого имущества должника.  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленной истцом обеспечительной меры исключит возможность реализации назначения решения арбитражного суда по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, ОАО «ИФЖС» представило доказательства обоснованности их применения, и, принимая во внимание необходимость сохранения существующего положения между сторонами спора, суд правомерно удовлетворил такое заявление.

В данном случае заявленная истцом обеспечительная мера – наложение ареста на денежные средства соразмерна исковым требованиям о взыскании задолженности по договору поставки. Обоснованность заявления подтверждается наличием основного долга в значительном размере, гарантированный возврат которого до 20.01.2008 ответчиком не произведен, а также наличие оснований для распоряжения имуществом – в силу договора залога недвижимого имущества от 11.12.2006 и суммы кредитного транша в размере 60 000 000 руб.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса    Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2008 по делу № А07-16867/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трейдэр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         О.Б. Фотина

                                                                                                  М.Т. Хасанова