Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n А47-11712/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11712/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

01 марта 2007 г.                              Дело А47-11712/2006 АК-36

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Логиновских Л. Л., Серковой З. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2006 по делу № А47-11712/2006 АК-36  (судья Е. Ю. Хижняя),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» (г. Оренбург)  (далее – ООО «Восток – Авто») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № 795 от 18.10.2006.

ООО «Восток – Авто» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга № 795 от 18.10.2006 в части взыскания штрафа в размере 26 368 руб., а также запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга принудительно с помощью судебных приставов взыскивать с банковского счета ООО «Восток – Авто» штраф в размере 26718 руб., начисленных по решению о привлечении к налоговой ответственности № 795 от 18.10.2006.

Определением от 01.12.2006 Арбитражный суд Оренбургской области удовлетворил данное ходатайство.

Инспекция заявила ходатайство о встречном обеспечении заявления о признании недействительным решения № 795 от 18.10.2006.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2006 в удовлетворении ходатайства инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга  о применении мер по встречному обеспечению отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 14.12.2006.

ООО «Восток – Авто» и Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга   в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2006 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга  № 795 от 18.10.2006 в части взыскания штрафа в размере 26 368 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга  обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о встречном обеспечении заявления о признании недействительным решения № 795 от 18.10.2006.

Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может  потребовать  от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе  предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда  денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а  также суммы процентов от этих требований (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статей 90, 93, 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, допуская обеспечение иска, оценивает возможность  дальнейшего  исполнения решения, как в случае непринятия обеспечительных мер, а также необходимого предоставления встречного обеспечения.

Согласно  пункту 11 абзаца 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указано, что если после применения обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство  ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить  встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе  истребовать  предоставление встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Оренбургской области правомерно указал в своем  определении об отказе в принятии мер встречного обеспечения, что налоговым органом не представлено суду доказательств невозможности в дальнейшем исполнить решение  суда в случае неприменения мер по встречному обеспечению, как и доказательств наступления значительного ущерба для ответчика или бюджета,  поскольку при неудовлетворении  требований заявителя сумма обязательных платежей  взыскивается с учетом  суммы пени, начисленной за период неуплаты  платежа по день фактической уплаты суммы налога в бюджет.

Ссылка налогового органа на часть  3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятельна, поскольку она  предусматривает  лишь право суда потребовать  предоставления встречного обеспечения. Также несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе  на невозможность  впоследствии взыскать  с налогоплательщика соответствующие суммы штрафа.

Суду не предоставлено доказательств убыточности  деятельности общества.

Определение суда подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от  14 декабря 2006 года  по делу А47-11712/2006-АК-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Центральному району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  через суд первой инстанции.

Председательствующий судья               Н.Н.     Дмитриева

Судьи                                               Л. Л. Логиновских

З. Н. Серкова