Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А76-10594/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1521/2008

г. Челябинск

07 апреля 2008 г.

Дело № А76-10594/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 г.

         Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толстых Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу №А76-10594/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от Толстых Сергея Николаевича – Рязанцева А.А. (доверенность от 13.12.2006), от обществу с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги «Рубикон» – Садчиковой Т.С. (доверенность от 11.01.2008), от Марьина Алексея Игоревича и Валицкой Светланы Александровны - Садчиковой Л.А. (доверенности от 11.05.2007 и от 17.07.2007), от Боровика Николая Николаевича – Рязанцева А.А. (доверенность от 12.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

Толстых Сергей Николаевич (далее – Толстых С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги «Рубикон» (далее – ООО «РУ «Рубикон», ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска (далее – ИФНС), Боровика Николая Николаевича (далее – Боровик Н.Н.), Валицкой Светланы Александровны (далее – Валицкая С.А.), Боровик Ирины Станиславовны (далее – Боровик И.С.), Толстых Татьяны Александровны (далее – Толстых Т.А.), Марьина Алексея Игоревича (далее – Марьин А.И.), Валицкого Исаака Михайловича (далее – Валицкий И.М.), о признании недействительными  всех решений общего собрания участников ООО «Ритуальные услуги «Рубикон» от 14.07.2003 (протокол № 3) и изменений № 3 в учредительные документы ООО «Ритуальные услуги «Рубикон», утвержденные решением общего собрания  участников ООО «Ритуальные услуги «Рубикон» от 14.07.2003; о признании недействительными всех решений общего собрания участников ООО «Ритуальные услуги «Рубикон» от 15.04.2005 (протокол № 4) и изменений № 4 в учредительные документы ООО «Ритуальные услуги «Рубикон», утвержденные решением общего собрания участников ООО «Ритуальные услуги «Рубикон» от 15.04.2005.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2008 в удовлетворении исковых требований Толстых С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицом, имеющим право на обращение в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания выступает участник общества не принимавший участия в голосовании. На момент проведения собрания Толстых С.Н. являлся участником общества, протокол не содержит сведений о его присутствии на собрании и в нем отсутствует его подпись. Доказательств извещения истца о собрании сторонами не представлено. Толстых С.Н. о состоявшихся собраниях узнал 14.05.2007, в связи с чем двухмесячный срок на обжалование решения собрания учредителей истцом не пропущен. Представитель ответчика не имел надлежащим образом оформленных полномочий на право представления интересов ответчика, в связи с чем не мог делать заявления о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Толстых Т.А., Валицкого И.М., Боровик П.Н., Боровик И.С. и ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска не явились.

От Инспекции ФНС по Металлургическому району г. Челябинска посредством факсимильной связи (рег.№1079) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителей ответчика, третьих лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве на жалобу пояснил, что судом обоснованно применен срок исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку истец не мог не знать об исключении его из участников общества на протяжении более двух лет. Судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент принятия решения собрания по предмету иска истец участником общества не являлся и у него отсутствует право на обращение в суд с данным иском. Истцом не доказано, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

Представитель Марьина А.И. и Валицкой С.А. с доводами апелляционной жалобы также не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы Толстых С.Н. о том, что он не участвовал в собрании ООО РУ «Рубикон» 14.07.2003, не знал о его проведении до 14.05.2007 и не пропустил двухмесячный срок для обжалования решений, принятых на собрании 14.07.2003, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из текста протокола от 14.07.2003 следует, что на собрании присутствовали все участники общества – 5 человек, явка 100%, а также приглашены Толстых Т.А., Валицкая С.А. и Боровик И.С. По всем вопросам повестки дня приняты единогласные решения. Судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решений, принятых на собрании 14.07.2003 и времени с которого Толстых С.Н. должен был узнать о нарушении его права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании учредительного договора от 19.10.2001 постановлением главы города Челябинска №1475-П от 22.10.2001 зарегистрировано ООО «РУ «Рубикон», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным регистрационным номером 1027402815241.

В соответствии с Уставом общества (т.1, л.д.26) в редакции 2001 года его  уставный капитал составляет 14 000 руб.

Участниками общества являются физические лица:

-Боровик П.Н. – 12,5%, номинальной стоимостью 1500 руб.;

-Боровик Н.Н. – 12,5 %, номинальной стоимостью 1750 руб.;

-Марьин А.И. – 12,5%, номинальной стоимостью 1750 руб.;

-Валицкий И.А. – 50%, номинальной стоимостью 7 000 руб.;

-Толстых С.Н. – 12,5%, номинальной стоимостью 1750 руб.

В соответствии с протоколом №2 от 25.03.2003 и изменений №2, утвержденных решением общего собрания участников, размеры долей составили:

-Боровик П.Н. – 15 %;

-Боровик Н.Н. – 15 %;

-Марьин А.И. – 15 %;

-Валицкий И.А. – 40 %;

-Толстых С.Н. – 15 %.

14.07.2003 состоялось внеочередное собрание учредителей ООО «РУ «Рубикон», оформленное протоколом №3 (т.1, л.д.31-32). Согласно указанного протокола на собрании присутствовало 5 человек, явка на собрание 100%, кворум есть. На собрание были приглашены Валицкая С.А., Толстых Т.А. и Боровик И.С.

На повестку дня внеочередного собрания учредителей были поставлены следующие вопросы:

1.Об исключении из состава учредителей Толстых С.Н., Валицкого И.М., Боровика Н.Н.

2.О введении в состав учредителей Толстых Т.А., Валицкой С.А., Боровик И.С.

3.О перераспределении долей участников в уставном капитале общества.

4.Внесение изменений в преамбулу, пункт 6 и пункт 7 учредительного договора предприятия ООО «РУ «Рубикон».

5.Внесение изменений в статью 3.1 и пункт 8.1 устава общества.

6.Регистрация внесенных изменений в ИФНС.

По всем вопросам повестки дня проголосовали единогласно. В результате было принято решение об исключении из состава учредителей ООО «РУ «Рубикон» на основании письменных заявлений и заключенных договоров дарения: Боровика Н.Н., Валицкого И.М., Толстых С.Н.

Согласно изменений №3 к учредительным документам общества, зарегистрированными ИФНС, участниками общества стали:

-Боровик П.Н. – 15%, номинальной стоимостью 2100 руб.;

-Боровик И.С. – 15 %, номинальной стоимостью 2100 руб.;

-Марьин А.И. – 15 %, номинальной стоимостью 2100 руб.;

-Валицкая С.А. – 40%, номинальной стоимостью 5600 руб.;

-Толстых Т.А. – 15 %, номинальной стоимостью 2100 руб.

15.04.2005 состоялось внеочередное  собрание учредителей ООО «Ритуальные услуги «Рубикон» с повесткой дня:

1. Об исключении из состава учредителей на основании заявления Валицкой С.А.;

2. Перераспределение долей участников в уставном  капитале общества;

3. Внесение изменений в преамбулу  п.6, п.7 учредительного договора предприятия  ООО «Ритуальные услуги «Рубикон»;

4. Внесение изменений в ст.3 и п.8.1 устава предприятия ООО «Ритуальные услуги «Рубикон»;

5. Регистрация внесенных изменений  в ИМНС по  Металлургическому району г.Челябинска (л.д.34).

На собрании были приняты следующие решения:

1. Исключить из состава учредителей Валицкую С.А.;

2. Перераспределить доли  участников следующим образом:

- Марьина А.И. – 55% уставного капитала;  

- Толстых Т.А. – 15% уставного капитала;

- Боровик П.Н. – 15% уставного капитала;

- Боровик И.С. – 15% уставного капитала;

3. Внести изменения в преамбулу и п.6 и 7  учредительного договора, статью 3.1 и п.8.1 устава.

Считая, что собрания участников общества, поведенные 14.07.2003 и 15.04.2005 в отсутствие Толстых С.Н., нарушает его права как участника общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения собрания Толстых С.Н. участником общества не являлся, поскольку состоял в должности муниципального служащего. Права и законные интересы истца оспариваемым решением участников общества не нарушены. Истец не обладает правом на обращение в суд с иском в защиту своих прав. Кроме того, истцом пропущен двухмесячный срок, установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» на обжалование указанного решения.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Арбитражный суд установил, что в собрании участников общества 14.07.2003 приняли участие пять участников общества, обладающие в совокупности 100% долей в уставном капитале общества. По всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно.

С учетом п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" кворум для принятия решений имелся, собрание участников общества признано арбитражным судом правомочным.

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истцом не подтвержден статус участника ООО «РУ «Рубикон» и соответственно не доказано его право на обжалование решений собрания участников названого общества от 14.07.2003 и 15.04.2005. Факт того, что Толстых С.Н. не мог быть участником общества,  подтверждается письмом заместителя главы г.Челябинска от 03.10.2007 №20-11368/07-0-1, из которого следует, что истец с 19.06.2003 по 01.01.2005 занимал должность главного специалиста отдела организации похоронного дела и погребения и на основании статьи 14 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» не мог состоять членом органа управления коммерческой организации (т.1, л.д.78).

Таким образом, оснований, предусмотренных в п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для признания недействительными решений не имелось.

Судом первой инстанции, на основании заявления ответчика сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока на обжалование решения участников общества.

В силу  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность  применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.

Статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что заявление о признании решения общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, устава общества, может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Об исключении истца из участников общества Толстых С.Н. должен был узнать не позднее 31.03.2005, когда в соответствии с уставом общества должно было быть проведено очередное общее собрание участников (статья 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С исковым заявлением в суд истец обратился 14.07.2007.

Принадлежащая истцу доля была передана его  супруге Толстых Т.А., что подтверждается представленными в материалы дела изменениями № 3 в учредительные документы, последующими протоколами внеочередных собраний участников общества от 15.04.2005, 16.03.2007.

Кроме того, Толстых С.Н. и Толстых Т.А. являются супругами, и истец не  мог не знать о передаче им доли  своей супруге  и состоявшемся собрании учредителей 14.07.2003.

Таким образом, судом с учетом положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований из-за пропуска срока исковой