Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А76-22282/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1518/2008

г. Челябинск

07 апреля 2008 г.

                          Дело № А76-22282/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу №А76-22282/2007 (судья Л.А. Ярушкина), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский Металлургический комбинат» - Желниной С.С. (доверенность  от  19.12.2006); от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ЮУЖД -  Заостровских О.Н. (доверенность от 19.12.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Магнитогорский Металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «ЮжноУральская  железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», ответчик)  и с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшения размера исковых требований, просило взыскать с ответчика 21830, 40 руб. - пени за просрочку доставки груза.

 Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской  области от 14.01.2008 по делу № А76-22282/2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что решение принято без учета абз. 7 п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 32, согласно которому срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки; судом первой инстанции не применены положения п.1 ст. 401 ГК РФ; бремя содержания вагона №53561684 (накладная эш 631871) перевозчик не несет.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

 В письменных возражениях ОАО «ММК» отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчиком неверно применяется действующее законодательство, недоказанность отсутствия вины.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее.      Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "РЖД" в сентябре 2006 г. осуществило перевозку грузов для общества "ММК" по железнодорожным накладным №№ эш 631871, эщ 259528, эщ170081 (л.д. 12-16).

Полагая, что ответчиком допущена просрочка доставки груза, истец 26.10.2006 направил ответчику претензию  № юр-32136 (л.д. 11), в которой просил перечислить штраф, предусмотренный ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 144297, 85 руб.

 В ответе №ДЦФТОУК-2/173 от 28.11.2006 на претензию ответчик признал требования в размере 101435, 40 руб. (л.д. 22). Остальная сумма претензионных требований отклонена.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд.

Руководствуясь ст.ст. 20, 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), положениями Правил составления актов, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 и  удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки в доставке груза документально подтвержден, доказательств перечисления истцу 21830, 40 руб.  пени ответчиком не представлено.

Указанный вывод является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела,  и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта РФ предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 настоящего Устава.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, в силу чего самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 33 Устава ЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

На основании п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила) сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, при этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы, а также в накладной и дорожной ведомости делаются соответствующие отметки.

Согласно абз. 3, 4 Правил составления актов. В акте общей формы указываются причина и время задержки вагона в пути, сведения об обнаруженных неисправностях.

В рассматриваемом случае акты общей формы не соответствуют Правилам составления актов общей формы и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке доставке груза.

Таким образом, акты общей формы, на которые ответчик ссылается как на доказательства правомерности задержки вагонов, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств (ст. 68 АПК РФ), так как они не содержат сведений о характере неисправности вагона, исключающие вину перевозчика в их возникновении.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям абз.7 п.8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 №32

Согласно ст. 20 Устава ЖТ РФ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Кроме того, согласно указанной норме права ОАО «РЖД» обязано обеспечить техническую исправность вагонов в пути следования. Соответственно самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, необходимо чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Действующее законодательство не ставит возможность применения ответственности к перевозчику в зависимость от права собственности на спорные вагоны.

В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что перевозчик не может и не должен нести ответственность за техническое состояние вагонов, которые ему не принадлежат противоречит нормам закона и материалам дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны несостоятельными.

  Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

    Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции      

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Челябинской области   от   14.01.2008  по делу №А76-22282/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская  железная дорога»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева                                                                                            

В.В. Рачков