Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А07-16325/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1495/2008

г. Челябинск

07 апреля 2008 г.

Дело № А07-16325/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  07 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интеграл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2008 по делу № А07-16325/2007 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Интеграл» - Асхадуллина Д. М. (доверенность № 4-юр от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа «Город Уфа»  Республики Башкортостан (далее – Комитет по управлению муниципальной собственностью, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Интеграл» (далее – ОАО «Интеграл», ответчик) 443 764 руб. 76 коп., включающих сумму пени за просрочку внесения арендной платы, предусмотренной договором от 26.12.2005 № 2611-05.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ОАО «Интеграл» 438 327 руб. 85 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2008 исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью удовлетворены частично: с ОАО «Интеграл» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью взыскано 200 000 руб. пени и судебные расходы по государственной пошлине 10 375 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ОАО «Интеграл» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд взыскал с ответчика сумму государственной пошлины в размере 10 375 руб. в пользу истца. Однако, по мнению заявителя жалобы, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма взысканной государственной пошлины с ОАО «Интеграл» должна быть пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Сумма исковых требований составляла 443 764 руб. 76 коп., а взыскано по решению суда 200 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, неустойка являлась обеспечительной мерой, включённой в условия договора с целью обеспечения исполнения контрагентом по договору своего основного обязательства, в данном случае своевременной оплате платежей за аренду земельного участка. Как указывает заявитель жалобы, из материалов дела  видно, что на момент судебного заседания платежи по аренде земельного участка ответчиком произведены полностью и даже досрочно, что подтверждается актами сверки на 27.07.2007 и 31.08.2007. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, неустойка как мера обеспечительного характера к основному обязательству утратила свою актуальность на момент рассмотрения спора.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не учтено ходатайство ответчика о применении статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона), а именно пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размер пени за просрочку платежа по налогам в размере 1/300 ставки рефинансирования, судом вообще не рассмотрено. По мнению заявителя жалобы, неприменение закона, подлежащего применению (п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью (арендодатель) и ОАО «Интеграл» (арендатор) 26.12.2005 был заключён договор аренды земельного участка № 2611-05 по адресу: г.Уфа, Кировский район, ул. Аксакова, д. 59, сроком действия до 22.12.2015. Данный договор содержал условие о договорной неустойке как о способе обеспечения исполнения основного обязательства. Так, согласно п. 7.1. указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивают арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора (л.д. 8-9).

Поскольку  ответчик арендную плату производил с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как видно  из материалов дела, ответчиком  обязательства по оплате в установленный договором срок исполнены с просрочкой. За  период с 17.01.2006 по 25.08.2006 размер пени составил 438 327 руб. 85 коп. Задолженность на момент  рассмотрения спора была оплачена.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 200 000 рублей с учетом имеющихся обстоятельств дела..

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму государственной пошлины в размере 10 375 рублей в пользу истца, однако, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма взысканной государственной пошлины с ОАО «Интеграл» должна быть пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, подлежит отклонению.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества «Интеграл» сумму государственной пошлины в размере 10 375 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка как мера обеспечительного характера потеряла свою актуальность вследствие того, что на момент судебного заседания платежи по аренде земельного участка ответчиком произведены полностью и даже досрочно, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, когда возникает просрочка исполнения основного обязательства, кредитор защищён от убытков посредством выплаты со стороны должника неустойки. Вследствие того, что фактически со стороны открытого акционерного общества «Интеграл» была просрочка выплаты арендной платы по вышеуказанному договору, Комитет по управлению муниципальной собственностью обоснованно потребовал от него выплаты договорной неустойки. Факт дальнейшего своевременного исполнения ответчиком своего обязательства не освобождает его от выплаты неустойки по предыдущим несвоевременно уплаченным платежам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применена аналогия закона, а именно пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий размер пени за просрочку платежа по налогам в размере 1/300 ставки рефинансирования, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В пункте  7.1 договора аренды земельного участка № 2611-05 от 26.12.2005 было предусмотрено условие о размере неустойки, применяемой в случае ненадлежащего исполнения основного обязательства Арендатором (л.д. 9).

 Таким образом, применение аналогии закона в данном случае не требуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкорстостан от 23.01.2008 по делу № А07-16325/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интеграл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Л.Л.  Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                          Л.П. Ермолаева