Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А76-17032/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1042/2008

г. Челябинск

07 апреля 2008 г.

     Дело №А76-17032/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,                  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2007 по делу №А76-17032/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца – Желниной С.С. (доверенность от 19.12.2006 №16-гор-475), от ответчика – Заостровских О.Н. (доверенность от 19.12.2007), Шевчик Е.А. (доверенность от 19.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» о взыскании 106948,25 рублей – пени за просрочку доставки груза (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы: с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ММК» взысканы расходы по госпошлине в  размере  3638,97 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и положениям ст.ст.784, 792 ГК РФ, ст.ст.15, 33, 97 УЖТ РФ, ст.ст.65, 71 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела. В основание доводов жалобы указал, что согласно пункту 5.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), сроки доставки грузов, исчисленных исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 1 сутки – в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации  пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля, что судом при принятии решения учтено не было. Кроме того, ОАО «РЖД» полагает, что при исследовании вопроса об отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, суд не учел то обстоятельство, что в данном случае ОАО «РЖД» либо не является собственником вагонов и не имеет договорных отношений с грузоотправителем, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за техническую неисправность вагонов в пути следования, либо представило в материалы дела необходимые документы, подтверждающие нахождение вагонов в ремонте, в том числе акты общей формы, составленные надлежащим образом с указанием причины и времени задержки вагонов. Полагает, что обязательность включения в эти  документы сведений о характере неисправностей действующим законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – противоречащими материалам дела и требованиям закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с железнодорожными  накладными ЭШ 702538, ЭШ 550444, ЭШ 4466766, ЭШ 233673, АБ 098784, ЭШ 113657, ЭШ 401423 в августе 2006 года ОАО «РЖД» осуществило перевозку грузов для ОАО «ММК» (л.д.14-26).

ООО «ММК», полагая, что груз был доставлен с просрочкой, обратилось к перевозчику с претензией  от 04.10.2006 №юр-32036, в которой перевозчику предложено перечислить пени в сумме 260142,9 рублей, исчисленной в соответствии со ст.97 Устава железнодорожного транспорта, по упомянутым выше накладным.

Перевозчик претензию признал частично, перечислив ОАО «ММК» 124444,26 рублей по платежному поручению №19097 от 22.02.2007 (л.д.51).

Отказ ОАО «РЖД» от уплаты пени в остальной части (106948,25 рублей), послужил основанием для обращения истца в суд с данным иском на основании ст.ст.33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно увеличил срок доставки грузов и при этом не доказал отсутствие своей вины в задержке вагонов.

Данные выводы суда в части вагона №52763018 (накладная ЭШ 113657) нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела имеются документы, доказывающие отсутствие вины перевозчика в задержке доставки груза. Так, в железнодорожной накладной ЭШ 113657 (л.д.21) указано, что вагон (не являющийся вагоном перевозчика) отцеплен от состава по причине технической неисправности, содержатся сведения о составлении акта общей формы от 09.08.2006 №2024, в котором, в свою очередь, указано на характер неисправности – грение буксы (л.д.86). Из уведомлений на ремонт вагона и о выходе из ремонта следует, что вагон с 09.08.2006 по 19.08.2006 находился в ремонте (л.д.88, 89), следовательно, просрочка в 10 дней, на которую ссылался истец, произошла не по вине перевозчика, а потому пени в сумме 21166 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.

Так, в соответствии со ст.792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков – в разумный срок. Согласно ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с аб.4, 5 ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Из положений ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов повагонными, контейнерными и мелкими отправками определяется исходя из норм суточного пробега в зависимости от расстояния перевозки (п.2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1), на 1 сутки в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля (п.5.10).

Из материалов дела видно, что груз по накладным ЭШ 446766, ЭШ 233673, ЭШ 113657, ЭШ 401423 следовал через пограничную станцию Исилькуль Западно-Сибирской железной дороги, что отражено в дорожных ведомостях ЭШ 870771, ЭШ 728321, ЭШ 548973, ЭШ 454902  (л.д.63-64, 70-71, 85, 97-98). Вместе с тем, довод ответчика о том, что нормативный срок доставки груза по данным накладным должен быть увеличен по каждой из вышеперечисленных отправок на одни сутки, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в данном случае груз границу РФ не пересекал, соответственно, таможенному и иным видам досмотра не подвергался, что видно и из продолжительности нахождения груза на станции Исилькуль, указанной в дорожных ведомостях.

В соответствии с п.2.3.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом срок доставки грузов при перевозке маршрутными отправками исчисляется из нормативного срока 550 км/сутки.

Согласно п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №32, срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона, исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

По железнодорожной накладной ЭШ 550444, перевозка груза осуществлялась в составе, следовавшим отправительским маршрутом. 20.08.2006 на станции имени Инта вагон №64392145 был оцеплен по технической неисправности – нагрев роликовой буксы, что отражено в акте общей формы № 1/1107, (л.д.57), а также подтверждается уведомлением на ремонт вагона и уведомлением о выходе из ремонта (л.д.58), календарные даты в которых свидетельствуют о нахождении вагона №64392145 в ремонте с 20.08.2006 по 22.08.2006. Вместе с тем, указанный вагон принадлежит перевозчику, а потому ответчик несет обязанность по своевременной доставке груза этим вагоном, независимо от причины отцепки. Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о необходимости увеличения срока доставки груза на время ремонта является необоснованным.

По железнодорожной накладной ЭШ 233673 перевозка груза была оформлена прямым отправительским маршрутом. 13.08.2006 на станции Северобайкальск, вагон №66109315 был оцеплен, однако причина отцепки в железнодорожной накладной не указана, нет ссылки на акт общей формы (л.д.18). Аналогичная ситуация и по железнодорожной накладной АБ 098784, перевозка груза была оформлена прямым порожним отправительским маршрутом. 18.08.2006 на станции отправления Новороссийск вагон №43209071 был отцеплен, без указания в железнодорожной накладной причины отцепки и реквизитов акта общей формы (л.д.23). По указанной причине ссылки ответчика на необходимость увеличения срока доставки груза на время ремонта несостоятельны.

Вагон №68728724 (железнодорожная накладная ЭШ 401423) и вагон №52862836 (железнодорожная накладная ЭШ 446766) были отцеплены с указанием в железнодорожных накладных на их техническую неисправность и составление актов общей формы (л.д.25, 16), однако характер технической неисправности в актах общей формы не указан (л.д.99, 65), что не позволяет суду согласиться с доводом ответчика о доказанности отсутствия его вины в задержке доставки груза.

По железнодорожной накладной ЭШ 446788 перевозка груза была оформлена прямым отправительским маршрутом. 18.08.2006 на станции Хани три вагона №№56559842, 53600144, 53609640 были отцеплены по уменьшению веса. Учитывая, что нормативов относительно веса не существует, а нормативы по количеству вагонов были нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в отцепке указанных вагонов и, соответственно, в задержке доставки ими груза.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неправильного применения судом норм законодательства, регулирующих вопросы перевозки грузов железнодорожным транспортом и исчисление сроков доставки, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2007 по делу №А76-17032/2007 изменить, взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» пени за просрочку доставки груза в сумме 85782,25 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 3073,47 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 197,91 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий судья                                                              О.Б.Фотина

Судьи:                                                                                                      З.Н.Серкова

                                                                                                                  Т.В.Соколова