Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А76-21213/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1552/2008

г. Челябинск                                                               

07 апреля 2008 г.                                                                 Дело № А76-21213/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Мысы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 по делу № А76-21213/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосетьстрой» - Аллазова А.Я. (доверенность от 14.01.2008), от садоводческого некоммерческого товарищества «Мысы» - Гизимчук И.В. (доверенность от 11.01.2008), Коршунова С.Н. (доверенность от 11.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Челябэнергосетьстрой» (далее – ООО «Челябэнергосетьстрой») обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Мысы» (далее – СНТ «Мысы») о взыскании 165 653 руб. 92 коп. - задолженности за выполненные подрядные работы.

Решением суда от 20.12.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе СНТ «Мысы» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно рассмотрел исковые требования, основанные на незаключенном договоре подряда, а также принял решение без учета ходатайства о назначении экспертизы. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ, частичную оплату нельзя считать признанием долга, поскольку денежные средства перечислялись в счет оплаты работ по проектированию электроснабжения. Акт выполненных работ недействителен, поскольку сдающая и принимающая работу стороны указаны неверно.

ООО «Челябэнергосетьстрой» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным. Как указал истец, факт выполнения работ в достаточной степени подтвержден материалами дела, проведение экспертизы нецелесообразно.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Истец представил платежные документы, подтверждающие получение частичной оплаты от ответчика в сумме 190 000 руб., последний - копию договора подряда на проектирование электроснабжения сада «Мысы» от 06.05.2004 № 17/45.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 06.06.2004 СНТ «Мысы» (заказчик) и ООО «Челябэнергосетьстрой» (подрядчик) подписали договор подряда № 41, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по электроснабжению сада «Мысы» (л.д. 5-7).

Стоимость работ по договору составила 659 221 руб. (п. 2.1).

Работы были фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 355 653 руб. 92 коп., что подтверждается актом выполненных работ за декабрь 2004 г. (л.д. 8-11), справкой о стоимости выполненных работ от 23.12.2004 № 64 (л.д. 12).

         В счет оплаты предстоящих работ СНТ «Мысы» перечислило ООО «Челябэнергосетьстрой» аванс в сумме 190 000 руб. по платежным поручениям от 10.06.2004 № 19, от 09.08.2004 № 26.

         Наличие задолженности заказчика за выполненные подрядные работы в размере 165 653 руб. 92 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным, между тем факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора строительного подряда является срок выполнения работ.

Поскольку в договоре подряда от 06.06.2004 отсутствуют условия о сроках выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора.

В то же время действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Акт выполненных работ за декабрь 2004 г., также как справка о стоимости выполненных работ от 23.12.2004 подписаны как подрядчиком, так и заказчиком, в лице председателя правления СНТ «Мысы» Данилова А.В., без замечаний и возражений. Достоверных сведений о том, что объем выполненных работ, указанный в данных документах не соответствует фактическому суду не представлено.

Свидетельские показания не являются в данном случае допустимыми доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому ходатайства сторон о вызове в суд лиц, которые могут подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ, отклоняются апелляционным судом.

Также подлежит отклонению ссылка СНТ «Мысы» на то обстоятельство, что суд, удовлетворив ходатайство об экспертизе, принял решение без ее фактического проведения. Из материалов дела следует, что суд лишь предпринял меры к выяснению возможности проведения экспертизы (л.д. 49-50, 52-53). Ввиду невозможности ее проведения, о чем было сообщено государственным учреждением «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд принял решение на основании доказательств, имеющихся в материалах дела (ст. 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права не установлено.

Утверждение ответчика, что перечисление предоплаты осуществлялось за выполнение проектных работ по договору от 06.05.2004 № 17/45 не подтверждено соответствующими доказательствами. Договор № 17/45 заказчиком – СНТ «Мысы» не подписан, в платежных поручениях ссылка на данный договор отсутствует, задание на проектирование не представлено. Кроме того, в соответствии с п. 2.1 данного соглашения сторон стоимость работ составляет 31 000 руб. (п. 2.1), сумма же внесенной предоплаты 190 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев спор на основании договора, который не заключен, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права.

 Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Челябэнергосетьстрой», оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 по делу № А76-21213/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Мысы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                        О.Б. Фотина                                                                                                              

                    М.Т. Хасанова