Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А47-7106/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-451/2008

г. Челябинск

07 апреля 2008 г.

Дело № А47-7106/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКом» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2007 по делу №А47-7106/2007 (судья Богомолова Н.И.), при участии: от истца – Черновой Е.Н. (доверенность от 17.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоком Элита-Центр» (далее – ООО «Новоком Элита-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройКом» (далее – ООО «УралСтройКом», ответчик) о взыскании 919 045 руб. 77 коп. основного долга и 125 074 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 044 120 руб. 08 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2007 исковые требования ООО «Новоком Элита-Центр» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 286 руб. 71 коп., из которых 919 045 руб. 77 коп. основной долг и 81 240 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УралСтройКом» просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования на сумму 85 685 руб. 77 коп. основного долга и 10 589 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 96 274 руб. 85 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом в адрес ответчика не направлены копии документов приложенные к исковому заявлению. Факт поставки продукции по договору подтвержден только по двум накладным №1 и №2, на оплату которых выставлены счета №43 от 05.06.2006 и №44 от 06.05.2006 на сумму 85 685 руб. Доказательств поставки и получения продукции на остальную сумму истцом не представлено. Акт сверки расчетов  по состоянию на 09.08.2006 не является доказательством признания поставки на сумму 919 045 руб., подлинник судом не обозревался. Указанный акт не подписан главными бухгалтерами предприятий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании 04.03.2008 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также сослался на отсутствие подлинного акта сверки, на который сослался суд первой инстанции.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Акт сверки по состоянию на 09.08.2006 не представлен суду, так как отсутствует подлинный экземпляр. Представлен акт сверки по состоянию на 12.07.2006, который подтверждает наличие долга ответчика.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части, т.е. в части взыскания 1 000 286 руб. 71 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 10.09.2004 между ООО «Новоком Элита-Центр» (поставщик) и ООО «УралСтройКом» (покупатель) заключен договор поставки №008/2004-NCE, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в заранее согласованных объемах (л.д.17).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель предоставляет поставщику заказ на необходимую ему продукцию с указанием общего количества, предусмотренного к очередной поставке. На основании данного заказа в семидневный срок составляется приложение, которое является неотъемлемой частью договора, с указанием развернутого ассортимента продукции, подлежащей к поставке, с учетом плана отгрузки продукции и стоимости доставки на соответствующий период.

Приложения к данному договору, а также изменения, вносимые в них, считаются принятыми в случае подписания обеими сторонами (пункт 2.3).

Цена и порядок расчетов предусмотрен в пункте 5.1 договора, в котором указано, что покупатель оплачивает поставщику поставленную продукцию по ценам и на условиях, предусмотренных в приложениях к данному договору.

В приложениях №№1,3,4,5,6,9 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара (л.д.67-72). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что в рамках указанного выше договора ответчику регулярно поставлялся товар. На 01.05.2006 долг составил 919 045 руб. 77 коп., а также за период с 05.05.2006 по 30.06.2006 был поставлен товар на общую суму 520 697 руб. 15 коп. На 01.07.2006 задолженность составила 1 000 264 руб. 15 коп., а по уточненному акту сверки на 09.08.2006 сумма задолженности составляет 919 045 руб. 77 коп., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сумма основного долга подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актом сверки взаимных расчетов. Ответчиком обязательство по оплате полученной продукции не исполнено надлежащим образом. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено за период с 09.08.2006 по 01.05.2007 в размере 81 240 руб. 94 коп.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

Заявленная истцом к взысканию задолженность в размере 919 045 руб. 77 коп. складывается из двух сумм: непогашенной по состоянию на 13.06.2006 задолженности в сумме 479 567 руб. (979567 руб. – 500 000 руб., перечисленные по платежному поручению №110 от 13.06.2006) и поставленной продукции за период с 05.05.2006 по 30.06.2006 на сумму 520 697 руб. 15 коп. (т.1, л.д.6-8).

Поставка ответчику товара на 479 567 руб. не подтверждается доказательствами.

Копия письма генерального директора ООО «УралСтройКом» от 05.05.2006 №02-71 и копия акта сверки по состоянию на 09.08.2006, на который сослался суд, не могут быть признаны в качестве допустимых (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и достоверных (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Достоверность сведений, содержащихся в копии акта сверки, не подтверждена оригиналом документа.

Согласно пояснениям представителя истца, данным суду апелляционной инстанции, подлинный акт сверки по состоянию на 09.08.2006 отсутствует (т.1, л.д.35).

Письмо от 05.05.2006 №02-71 не подтверждено первичными документами, подтверждающими факт получения ответчиком товара на указанную в письме сумму.

В обоснование заявленных требований по оплате поставленного товара в период с 05.05.2006 по 30.06.2006 истец сослался на две накладные №1 от 05.05.2006 и №2 от 06.05.2006 (т.1, л.д.59,61), счета-фактуры, выставленные на оплату принятого ответчиком товара (т.1, л.д.19-31), копию акта сверки по состоянию на 09.08.2006 (т.1, л.д.35).

В отсутствие оригинала названного акта сверки, истцом представлены подлинный экземпляр акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.07.2006, подписанные руководителями сторон (т.2, л.д.5).

Непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, исходя из относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности взаимной связи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствует о том, что истец во исполнение условий договора от 10.09.2004 в период с 05.05.2006 по 30.06.2006 поставил ответчику строительные материалы на 370 806 руб.

Факт передачи товара ответчику на 548 239 руб. 77 коп. не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие ответчиком товара на 370 806 руб., на оплату которого были выставлены счета-фактуры №40 от 05.05.2006 (т.1, л.д.19), №44 от 06.05.2006 (т.1, л.д.21), №43 от 05.05.2006 (т.1, л.д.30), №45 от 11.05.2006 (т.1, л.д.22), №48 от 23.05.2006 (т.1, л.д.25), №53 от 30.06.2006 (т.1, л.д.30), подтверждается накладными №1 от 05.05.2006 (т.1, л.д.59), №2 от 06.05.2006 (т.1, л.д.61), актами на выполнение работ-услуг от 05.05.2006 (т.1, л.д.62) и от 06.05.2006 (т.1, л.д.62), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.07.2006 (т.2, л.д.5).

Отсутствие накладных на поставку товара по счетам-фактурам №40 от 05.05.2006, №45 от 11.05.2006, №48 от 23.05.2006, №53 от 30.06.2006 не является основанием к отказу в иске, поскольку факт принятия и оприходования товара по ним подтверждается актом сверки по состоянию на 12.07.2006.

В названном акте сверки нашли отражение данные об оприходовании ответчиком полученного товара, со ссылкой на конкретные счета фактуры, с указание их номера, даты, а также суммы оприходованного товара.

Получение товара по накладным №1 от 05.05.2006 и №2 от 06.05.2006 ответчиком не оспаривается (т.1, л.д.124).

Количество полученной продукции и её стоимость совпадает с данными, отраженными в счетах-фактурах.

Стоимость полученной продукции нашла отражение в счетах-фактурах принятых ответчиком к оплате.

Кроме того, в акте сверки по счету-фактуре №48 от 23.05.2006 оприходован товар на 61 566 руб., тогда как в самом счете-фактуре указана стоимость товара 69 698 руб. (т.1, л.д.25).

Поскольку ответчиком подтверждено принятие товара на 61 566 руб., эта сумма и подлежит включению в сумму задолженности, подлежащей взысканию по иску.

Следовательно, названные доказательства подтверждают как факт принятия ответчиком товара, так и наличие у него обязанности по его оплате.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2006 по 01.08.2007.

Получение ответчиком товара по счетам-фактурам №46 от 06.05.2006, №47 от 15.05.2006, №49 от 23.05.2006, №50 от 25.05.2006, №51 от 30.06.2006, №54 от 30.06.2006, №56 от 30.06.2006 истцом не доказано.

Ссылка на акт сверки от 12.07.2006 не может быть принята во внимание, поскольку названные счета-фактуры в нем отсутствуют.

Наличие в акте сверки сведений об имевшем место «приходе» в определенные дни денежных средств не свидетельствует о принятии товара, на оплату которого были выставлены конкретные счета-фактуры.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2007 по делу №А47-7106/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоком Элита-Центр» 370 906 руб. основного долга и 44 064 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 414 970 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоком Элита-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКом» 602 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Новоком Элита-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 075 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 644 руб. 77 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    О.Б.Фотина