Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А47-2361/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1547/2008

г. Челябинск                                                                        

 07 апреля 2008 г.                                                                  Дело № А47-2361/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтеснаб» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2008 по делу № А47-2361/2007 (судья Каракулин В.И.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Орскнефтеснаб» (далее  - ООО «Орскнефтеснаб») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-Мейл» (далее – ООО «Директ-Мейл») о взыскании 579 726 руб. 40 коп. задолженности по договору о переводе долга.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2008 решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

14.02.2008 истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области осуществлять государственную регистрацию  перехода права на двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже четырехэтажного кирпичного -шлакоблочного дома полезной площадью 64,2 кв.м., жилой площадью 38 кв.м., жилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 11, кв. 1.  

Определением суда первой инстанции от 15.02.2008 в принятии обеспечительных мер отказано.

   Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Орскнефтеснаб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование  своих доводов истец ссылается на то, что суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела. Непринятие обеспечительных мер, по его мнению,  приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от исполнения денежного обязательства и отсутствия у последнего иного ликвидного имущества, кроме квартиры. Кроме того, истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств о спорности договора о переводе долга от 20.05.2005 № 35.

  Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Стороны в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик направил в суд заявление об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении копии апелляционной жалобы ответчику (л.д. 30), ООО «Директ-Мейл» получило определение суда о назначении дела к судебному разбирательству 21.03.2008 (почтовое уведомление № 45408097996993), однако правом на ознакомление с материалами дела не воспользовалось. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. Оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры истец сослался на длительное намеренное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по уплате денежных средств по договору о переводе долга, в том числе в порядке исполнительного производства; указал на выявленное в ходе исполнительных действий судебного пристава-исполнителя отсутствие денежных средств, офисного оборудования, транспортных средств ответчика, а также ликвидной дебиторской задолженности в размере, превышающем кредиторскую задолженность. При наличии единственного  недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры, которой ответчик пытался распорядиться, истец просил применить истребуемую им меру, непринятие которой, по его мнению, приведет к возможности причинения значительного ущерба для истца и затруднению исполнения судебного акта. 

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что договор о переводе долга, положенный в основу исковых требований, является спорным.

  Данные выводы суда нельзя признать достаточными для отклонения ходатайства об обеспечении иска. Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика - двухкомнатную квартиру, не связаны с предметом иска, сводящегося к взысканию задолженности по договору о переводе долга, и не доказана их соразмерность сумме задолженности, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на двухкомнатную квартиру ответчика, расположенную по адресу: г. Орск, проспект Мира, д. 1, кв. 11 является необоснованным, в связи с чем следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, ООО «Оренбургнефтеснаб» не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Указание истца на предпринимаемые ответчиком действия по отчуждению принадлежащей ему квартиры со ссылкой на договор аренды от 04.06.2007, не может быть признано обоснованным, поскольку названное соглашение сторон не предполагает перехода права собственности на арендуемое имущество.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие кредиторской и дебиторской задолженности ответчика, отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2007 несостоятельна, поскольку сведения о стоимости активов на момент рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер суду не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2008 по делу № А47-2361/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтеснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                                  О.Б. Фотина

                                                                                               М.Т. Хасанова