Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А47-10236/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1505/2008

г. Челябинск

07 апреля 2008 г.                                                          Дело № А47-10236/2007

     Резолютивная часть постановления вынесена 01 апреля 2008 года.      Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 22.01.2008 по делу № А47-10236/2007 (судья Бабина О.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сакмарская» (далее – ООО «Птицефабрика «Сакмарская», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» (далее – ООО «ТД «Оренбургская марка», ответчик) о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 28.01.2005 недействительным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2007 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной  службы по Оренбургской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности на помещение № 1, расположенное на первом, втором этажах и в подвале двух-девятиэтажного жилого дома с нежилыми пристроенными помещениями литер АЕЕГЗГ, общей площадью 816,8 кв.м., по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Конституции СССР, № 1/1.

ООО «ТД «Оренбургская марка» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.12.2007.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2008 в удовлетворении  заявления ООО «ТД «Оренбургская марка» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.12.2007 отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2008, ООО «ТД «Оренбургская марка» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Оренбургская марка» просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2008 по делу № А47-10236/2007 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ответчика об отмене обеспечения иска, ссылаясь на то, что обеспечительные меры  были приняты необоснованно и в настоящее  время отсутствуют основания их применения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

 Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2008  отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.12.2007.   

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом в материалы дела выписок из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ООО «ТД «Оренбургская марка»  предпринимались неоднократные попытки произвести государственную регистрацию перехода права на спорный объект недвижимости. Отмена принятых судом обеспечительных мер приведет к  возможности повторного  обращения заявителя в регистрирующих орган для регистрации перехода права на спорное имущество, что в свою очередь, повлечет невозможность исполнения в будущем решения суда по данному делу. кроме того, суд первой инстанции считает, что сохранение мер по обеспечению иска не препятствует пользованию спорными объектами недвижимости и направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что принятые определением суда от 11.12.2007 обеспечительные меры отвечают требованиям, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В настоящее время  сохраняются обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции правильно указано, что принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение  существующего состояния  отношений между сторонами в целях предотвращения  значительного  ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что  заявителем осуществляются попытки произвести государственную регистрацию перехода права на спорный объект недвижимости.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после  получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом первой инстанции обоснованно  отказано в удовлетворении  заявления об отмене обеспечительных мер.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2008, в обеспечение которого приняты обеспечительные меры, исковое заявление ООО «Птицефабрика «Сакмарская» удовлетворено. Договор купли-продажи объекта недвижимости от 28.01.2005 признан недействительным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения суда от 22.01.2008.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в отмене обеспечительных мер, несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в порядке  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2008 по делу № А47-10236/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Л.Л.Логиновских

Судьи                                                                             С.А.Бабкина

                                                                                        Л.П.Ермолаева