Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А07-16250/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-16250/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1510/2008

г. Челябинск

07 апреля 2008 г.

Дело № А07-16250/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Деловая Русь» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2008 по делу № А07-16250/2007 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ишимовой Ларисы Маратовны –Уразаевой Е.А. (доверенность от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ишимова Лариса Маратовна (далее –ИП Ишимова Л.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Деловая Русь» (далее –ЗАО «Деловая Русь», ответчик) о взыскании 2 213 500 руб., в том числе  1 900 000 руб. суммы основного долга по договору поставки молочной продукции от 26.07.2007 и пени  за просрочку платежа за период с 01.09.2007 по 03.10.2007 в сумме 313 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно: не  применен закон, подлежащий применению. Считает, что договор поставки со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом –Еруслановым С.Ю., который на момент подписания не являлся генеральным директором. У истца отсутствуют правовые основания для взыскания пени, так как данные  требования предусмотрены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки  молочной продукции от 26.07.2007, в соответствии с которым  истец обязался поставить ответчику продукцию –масло крестьянское, а ответчик –принять и оплатить поставленную продукцию (л.д.12-13).

Согласно п.4.2 договора  оплата за продукцию  производится путем  перечисления денежных средств, наличными денежными средствами в кассу поставщика.

В соответствии с п.5.2 договора  за просрочку оплаты по настоящему договору покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства, при этом начисление штрафных санкций  происходит после получения претензии.

По накладной № 225844 от 31.08.2007 истец отпустил ответчику товар на сумму 1 900 000 руб. (л.д.18).

Уведомлением о получении товара ответчик  сообщил, что поставленный товар соответствует ГОСТ 37-91, претензий по качеству и количеству нет (л.д.19).

Истец выставил счет-фактуру № 01571 от 31.08.2007 на сумму 1 900 000 руб. (л.д.17).

01.09.2007 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить полученный товар (л.д.20).

.09.2007 и 03.10.2007 сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов (л.д.21, 22).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  сумма долга 1 900 000 руб. подтверждается двусторонним подписанием акта взаимной сверки расчетов по состоянию на 03.10.2007 и подлежит  принудительному взысканию с ответчика. Расчет начисления неустойки произведен истцом верно и составляет 313 500 руб. и подлежит взысканию на основании п.5.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Оценивая договор от 26.07.2007, и исходя из его исполнения, апелляционный суд считает, что фактически правоотношения сторон сложились по договору купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом в установленные сроки, в соответствии  с условиями  обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки  товара истцом доказан и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки по состоянию на 26.09.2007 к договору от 26.07.2007, по которому ответчик признает задолженность в сумме 1 900 000 руб. Так же ответчик гарантийным письмом за подписью директора Ерусланова С.Ю. сообщил, что не может выполнить условия договора в связи с финансовым положением, сроки погашения задолженности сообщит (л.д.23).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в подтверждение исполнения обязательств по оплате полученной продукции суду не представил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования  о взыскании долга в сумме 1 900 00 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 договора расчет  начисления неустойки произведен верно, судом правомерно взыскано с ответчика 313 500 руб. пени.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующим законодательством и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом, необоснованна. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором  на момент заключения договора являлся Ерусланов С.Ю. (л.д.93). Доказательств того, что истица понудила ответчика заключить договор, материалы дела не содержат. Напротив, ответчик получил товар в соответствии с условиями договора. В установленном законом порядке договор купли-продажи недействительным не признан. Тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения ответчика от  принятых обязательств по оплате полученного товара.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания пени, несостоятельна, поскольку пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели  штрафные санкции  за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2008 по делу №А07-16250/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Деловая Русь» –без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Деловая Русь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Л.Л.Логиновских

Судьи:       Л.П. Ермолаева 

С.А.Бабкина