Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А76-24623/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2002/2008

г. Челябинск

07 апреля 2008 г.

                          Дело № А76-24623/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Стрелец Натальи Вячеславовны  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 (резолютивная часть решения от 22.02.2008) по делу №А76-24623/2007 (судья А.П. Скобелкин), при участии: Стрелец Натальи Вячеславовны, от открытого акционерного общества "Завод "Строммашина" - Шитяковой М.И.  (доверенность № от 10.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Сити-Парк" – Шитяковой М.И. (доверенность  от 10.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Стрелец Наталья Вячеславовна (далее - Истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод Строммашина» (далее - Завод, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Парк» (далее- ООО «Сити-Парк», Общество) об обязании ОАО «Завод Строммашина» отменить решение №1 от 17.05.2004 и устав ООО «Сити-Парк» от 17.05.2004, обязании ОАО «Завод Строммашина» взыскать убытки в размере 70000000 руб. с Беленцова А.Б., ЗАО «Мегалит», Бухариной Н.П., Медведева А.Ю.

На момент принятия судебного акта Истица поддержала следующие требования: признать недействительным создание ООО «Сити-Парк», применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ОАО «Завод Строммашина» отменить решение №1 от 17.05.2004 и совместно с ООО «Сити-Парк» отменить устав ООО «Сити – Парк» от 17.05.2004; применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ОАО «Завод Строммашина» отменить решение №14 от 10.08.2005 и совместно с ООО «Сити-Парк» отменить изменения №2 в устав ООО «Сити-Парк» от 19.08.2005 (л.д.43 т-2).

В силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судом приняты к рассмотрению следующие требования: признать недействительным создание ООО «Сити-Парк», применить последствия недействительности ничтожной сделки:обязать ОАО «Завод Строммашина» отменить решение №1 от 17.05.2004 и совместно с ООО «Сити-Парк» отменить устав ООО «Сити –Парк» от 17.05.2004.

В остальной части ходатайство истицы отклонено.

 Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 (резолютивная часть решения от 22.02.2008) исковые требования отклонены.

 Не согласившись с названным решением, истица  подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской  области от 26.02.2007 по делу № А76-24623/2007 отменить.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчиков представил  отзывы на апелляционную жалобу, в которых считает доводы жалобы несостоятельными.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Истица является  акционером Завода, владеет 40 привилегированными именными и 337 обыкновенными именными акциями, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 21.06.2007 (л.д.61 т-1).

17.05.2004 по решению единственного участника создано Общество. Учредителем Общества выступил Завод (л.д.39 т-1). Завод принял решение сформировать уставный капитал Общества в размере 70000000 руб.

Впоследствии Заводом как единственным участником утвержден устав Общества (л.д.42-56 т-1).

17.05.2004 по акту приема передачи Заводом, как участником общества, в уставный капитал Общества было передано имущество на общую сумму 69394000 руб.

Истица полагает, что данная сделка по созданию Общества является  недействительной в силу пункта 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), совершена с целью прикрыть другую сделку, а также совершена в нарушение ст.ст.153,132,133,134, 1102 ГК РФ, ст.57 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.2,31,32,47,48,71,81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах» обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что наличия заинтересованности на момент создания Общества членов совета директоров и акционеров Завода, отклоняя доводы истицы в отношении правомочности принятого директором Завода решения суд принял во внимание состоявшиеся судебные акты по делу №А76-31866/2006-24-615/41-11-206 и №А76-11820/2006-11-478, между теми же участниками спора, которыми были рассмотрены доводы истицы о нарушении положений ст.ст.174, 132,135 ГК РФ при создании Общества.

Выводы суда являются правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела,  и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31866/2006-24-615/41-11-206 (л.д.98-100 т-1), вступившем в законную силу с момента принятия Постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (17.05.2007, л.д.101 т-1) нарушение положений ст.ст.153,132-135 ГК РФ, ст.ст.47,48 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ст.ст.57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при создании Общества не имеется.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и правомерно приняты судом во внимание как установленные ранее преюдициальным судебным актом. Доводы Истицы правомерно  в этой части отклонены судом первой инстанции.

Судом также правомерно отклонены доводы Истицы о наличии заинтересованности при создании Общества, поскольку данные обстоятельства Истицей не доказаны.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 81 Федерального Закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

При создании Общества единственным участником общества выступил Завод, следовательно, исходя из смысла ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах» при отсутствии в создаваемом обществе иных учредителей критерий заинтересованности отсутствует.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что впоследствии физические лица, входящие в состав совета директоров Завода приобрели долю в уставном капитале Общества и в этом именно состоит их заинтересованность, является  несостоятельным, поскольку основан на неверном применении понятия «заинтересованные лица», предусмотренном в ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах». 

Что касается доводов о совершении Заводом притворной сделки, то в этой части требования Истицы также правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сделка по созданию Общества по субъектному составу является односторонней сделкой, в связи с чем, довод о притворности намерений сторон не состоятелен.

Кроме того, истицей не представлено доказательств какую иную сделку прикрывает сделка по созданию Общества.

Поскольку отсутствуют основания для признания сделки по созданию Общества недействительной, отсутствуют основания и для применения последствий недействительной сделки.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя относительно мнимости сделки по созданию Общества судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными. Целью данной сделки было создание Заводом Общества, которая  была достигнута, Общество создано и зарегистрировано, о чем свидетельствует последующая регистрация Общества.

Довод подателя апелляционной жалобы в отношении убыточности данной сделки подлежит отклонению, поскольку не имеет значения при оценке действительности сделки по названным Истицей основаниям. Кроме того, в силу статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрена ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества о возмещении причиненных убытков акционерному обществу.

  Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

    Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Челябинской области   от   26.02.2008  по делу №А76-24623/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелец Натальи Вячеславовны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               В.В. Рачков                                                                                                  

Л.П. Ермолаева