Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А76-419/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-419/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1523/2008

г. Челябинск                    

7 апреля 2008 г.                  Дело №А76-419/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2008 по делу №А76-419/2007 (судья Кузнецова М.В.), при участии: от уполномоченного органа – Зяблицевой Т.Е. (доверенность от 16.11.2007, №74АА637300), от ОАО «Челябэнерго» - Даниловой Е.А. (доверенность от 10.01.2008 №ЧЭ-263),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 закрытое акционерное общество «Кыштымская фабрика швейных спортивных изделий «Динамо» (далее - ЗАО «КФШСИ «Динамо») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком до 08.08.2008, конкурсным управляющим утверждена Белоусова Тамара Григорьевна.

В период процедуры наблюдения в отношении должника Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС РФ) в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Челябинской области обратилась с требованием о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 6293360 рублей, в том числе 2335100 рублей – недоимки, 3733060 рублей – пени, 225200 рублей – штрафа.

Определением от 12.07.2007 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными частично, в сумме 533 852 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2007 определение в части отказа в удовлетворении требования ФНС РФ отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФНС России ходатайством от 30.11.2007 №09-13/40006 уточнила требования, уменьшив их размер, просила арбитражный суд установить и включить в реестр требований кредиторов требование по обязательным платежам в сумме 249800 рублей, в том числе 226446 рублей – недоимки и 23354 рублей – пени.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2008 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на   то, что при проведении выездной и камеральной налоговых проверок по соблюдению должником налогового законодательства было установлено, что должник необоснованно исключил из основных средств по счету 01  имущество, находящееся у него на праве полного хозяйственного ведения, в результате чего произошло занижение налоговой базы и образовалась спорная задолженность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Челябэнерго» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что объект налогообложения, о котором идет речь в апелляционной жалобе, отсутствовал, т.к. имущество было признано собственностью Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и ОАО «Челябэнерго», проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией ФНС РФ №3 (далее – МИФНС РФ №3) в период с 06.09.2006 по 15.09.2006 была проведена выездная налоговая проверка по соблюдению ЗАО «КФШСИ «Динамо» налогового законодательства по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой установлена неуплата налога на имущество за 2005 год в сумме 150964 рублей в результате занижения налоговой базы, вследствие необоснованного исключения должником из состава основных средств имущества, переданного учредителем в уставный капитал ЗАО «КФШСИ «Динамо» балансовой стоимостью 6862000 рублей. По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 29.09.2006 №977  (л.д.8 т.4),  и  27.10.2006  вынесено  решение  №150  (л.д.4 т.4)  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 30193 рублей. ЗАО «КФШСИ «Динамо» было предложено уплатить налог на имущество в сумме 150964 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 23354 рублей.

В ходе проверки, проведенной в сентябре 2006 года по соблюдению ЗАО «КФШСИ «Динамо» налогового законодательства по вопросу своевременности расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 полугодие 2006 года инспекцией был установлен факт занижения должником налоговой базы в сумме 6862000 рублей за счет необоснованного исключения из состава основных средств имущества, переданного учредителем в уставный капитал ЗАО «КФШСИ «Динамо» балансовой стоимостью 6862000 рублей, результатом чего явилась неуплата налога в размере 75482 рублей. По результатам проверки был составлен акт от 25.09.2006 №1360 (л.д.13 т.4), и 16.10.2006 вынесено решение №351 (л.д.131 т.4) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором должнику предлагалось уплатить авансовый платеж по налогу на имущество за 1 полугодие 2006 года в сумме 75482 рублей и пени в сумме 2025,44 рублей.

На основании вынесенных МИФНС России №3 решений должнику были выставлены требования об уплате налога на имущество от 18.10.2006 №17586 на сумму 75482 рублей недоимки (л.д.28 т.2) и от 03.11.2006 №17863 на сумму 150964 рублей недоимки и 23354 рублей пени (л.д.7 т.2). В связи с неуплатой должником налога и пени в добровольном порядке, инспекцией были приняты решения от 16.11.2006 №3020 (л.д.31 т.2) и от 13.12.2006 №3257 (л.д.9 т.2) о взыскании налога и пени в принудительном порядке за счет денежных средств должника, а впоследствии, в связи с отсутствием у должника денежных средств – решения об обращении взыскания на его имущество от 21.03.2007 №602 (л.д.4 т.2) и от 17.04.2007 №386 (л.д.22 т.2), на основании которых были вынесены постановления о взыскании налога и пени за счет имущества должника. По постановлению №602 от 21.03.2007 судебным приставом-исполнителем 24.03.2007 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 28.03.2007, по основаниям п.5 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с нахождением ЗАО «КФШСИ «Динамо» в процедуре банкротства, ФНС РФ в лице МИФНС РФ №3 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд за установлением требований к должнику в порядке, установленном ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, арбитражный суд исходил из неправомерного начисления налога на прибыль, что повлекло недействительность выставленных требований об уплате налогов от 18.10.2006 №17586 на сумму 75482 рублей недоимки (л.д.28 т.2) и от 03.11.2006 №17863 на сумму 150964 рублей недоимки и 23354 рублей пени.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п.1 ст.374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и от 13.10.2003 №91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств». В соответствии с названными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 «Основные средства». В соответствии с п.22 «Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.

Согласно постановлению Челябинской региональной организации ОГО ВФСО «Динамо» от 16.10.2003 №2 ЗАО «КФШСИ «Динамо» создано в результате преобразования государственного предприятия – Кыштымской фабрики швейных спортивных изделий ВФСО «Динамо» (л.д.96 т.4), 18.12.2003 МИФНС России №3 произведена государственная регистрация ЗАО «КФШСИ «Динамо» (л.д.1 т.5). В соответствии с п.5.1 Устава ЗАО «КФШСИ «Динамо» уставный капитал общества равен 6862000 рублей и вносится учредителями в виде основных фондов. Согласно передаточному акту от 05.10.2003 Кыштымская швейная фабрика спортивных изделий «Динамо» в лице директора Могильного В.И. передала ЗАО «Кыштымской швейной фабрике спортивных изделий «Динамо» в лице директора Могильного В.И. основные средства в сумме 6862000 рублей, включающие в себя здания, машины и оборудование (л.д.154 т.4). На момент проведения налоговой проверки указанное имущество не было отражено на балансовом счете №01 «Основные средства» ЗАО «КФШСИ «Динамо» и предприятие не начисляло на него налог на имущество, поскольку не являлось собственником этого имущества. Так, в соответствии со ст.ст.96, 97, 99 Гражданского кодекса РФ имущество закрытого акционерного общества формируется за счет вкладов учредителей и принадлежит ему на праве собственности, а не на праве хозяйственного ведения. Согласно ст.96 ГК РФ создание акционерных обществ путем приватизации государственных предприятий определяются законами о приватизации этих предприятий. Государственная регистрация ЗАО «КФШСИ «Динамо» должна была быть произведена с учетом положений Федерального закона о приватизации государственного и муниципального имущества, так как общество создано на базе государственного предприятия – Кыштымской фабрики швейных спортивных изделий ВФСО «Динамо». Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы о переходе имущества от государственного предприятия к ЗАО «КФШСИ «Динамо» в законном порядке. Более того, отсутствие у ЗАО «КФШСИ «Динамо» имущества подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу №А76-23874/2007, которым было установлено право собственности на переданное в уставный капитал ЗАО «КФШСИ «Динамо» имущество за Российской Федерацией (л.д.9 т.5), а также отчетами о результатах проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Таким образом, начисление налоговым органом налога на имущество произведено неправомерно, в силу принадлежности этого имущества не должнику.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном исключении должником из основных средств по счету 01 имущества, находящегося у него на праве полного хозяйственного ведения и занижения налоговой базы по налогу на имущество, повторяет его довод в суде первой инстанции, правильно оцененный в обжалуемом определении как несостоятельный. При этом ссылки уполномоченного органа на ст.374 НК РФ судом апелляционной инстанции также не принимается, так как имущество, о котором идет речь в апелляционной жалобе, является не собственностью должника, а собственностью Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2008 по делу №А76-419/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                          З.Н.Серкова          

Т.В.Соколова