Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А76-12847/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1465/2008

г. Челябинск                                                                                           

07 апреля 2008 г.                                                               Дело № А76-12847/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лилан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 по делу № А76-12847/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинский завод «Агромаш» - Такмениновой Н.С. (доверенность от 27.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Лилан» - Борец Н.С. (протокол общего собрания участников общества от 18.10.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Челябинский завод «Агромаш» (далее – ОАО «Челябинский завод «Агромаш») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лилан» (далее – ООО «Лилан») о признании незаключенным договора аренды, взыскании неосновательного обогащения в размере 232 982 руб. 94 коп., выселении ответчика из занимаемого помещения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО).

Решением суда от 24.01.2008 исковые требования удовлетворены в части признания договора незаключенным, выселения ответчика, взыскания  неосновательного обогащения в размере 117 868 руб. 80 коп. В остальной части в иске отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Лилан» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истец собственником нежилого помещения не является.

ОАО «Челябинский завод «Агромаш» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что спорное помещение в муниципальную собственность не передавалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель КУИЗО.

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что представленные с апелляционной жалобой документы подтверждают обращение истца в 1996 г. к администрации г. Челябинска с просьбой о передаче спорного имущества в муниципальную собственность.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая судебный акт законным и обоснованным, при этом указал на то, что право собственности на помещение, являющееся предметом договорных отношений с ООО «Лилан» зарегистрировано в 2007 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 ОАО «Челябинский завод «Агромаш» (арендодатель) и ООО «Лилан» (арендатор) подписали договор аренды № 8, в соответствии с которым арендодатель передавал, а арендатор принимал во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 91,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пос. Смолино, ул. Фестивальная, 4 на срок до 29.12.2004 (т. 1, л.д. 7-9).

Дополнительным соглашением от 30.12.2004 стороны продлили срок действия договора аренды до 28.12.2005 (т. 1, л.д. 10), в дальнейшем соглашения о пролонгации сторонами не подписывались, между тем арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Согласно договору плата за пользование имуществом составляла в период 01.01.2004 – 29.12.2004 5 660 руб. 60 коп. в месяц (п. 2.1 договора), с 30.12.2004 – 7 304 руб. в месяц.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды прекратил свое действие с 30.11.2006, арендатор без установленных законом оснований занимает нежилое помещение, в связи с чем на его стороне возникает неосновательное обогащение в размере невнесенных арендных платежей, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является незаключенным, однако ответчик, пользуясь имуществом истца, сберег за его счет денежные средства, которые подлежат взысканию в судебном порядке на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является верным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданной 09.12.2004 областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее – ОГУП «ОблЦТИ»), здание по ул. Фестивальной, 4 в пос. Смолино имеет литеры АА1а, при этом литер А – двухэтажный жилой дом и магазин, литер А1 – аптечный пункт, также имеющий 2 этажа, литер а – холодный пристрой – 1 этаж (т. 1, л.д. 29).

Из содержания договора аренды от 01.01.2004 невозможно определить, какое именно помещение в здании подлежит передаче арендатору во временное владение и пользование, акт приема-передачи отсутствует. Стороны суду пояснили, что предметом спора является помещение аптечного пункта, между тем площадь данного помещения, указанная в договоре, не соответствует фактической площади объекта, указанной в регистрационном удостоверении от 09.12.2004, выданном ОГУП «ОблЦТИ», и свидетельству о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 30, 62).  

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды является незаключенными. Указанное обстоятельство в совокупности с тем, что ООО «Лилан» фактически пользовалось спорным нежилым помещением, влечет обязанность последнего оплатить такое пользование по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1102, п. 5 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае - в размере арендной платы. Доказательств, подтверждающих, что размер арендной платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности, лица, участвующие в деле, суду не представили.

Учитывая, что при расчете арендных платежей стороны ошибочно исходили из размера занимаемого помещения равного 91,3 кв.м., суд правомерно взыскал неосновательное обогащение за период с 01.01.2004 по 24.12.2007 в сумме 117 868 руб. 80 коп., исчисленное за фактическое пользование площадью в размере 81,5 кв.м. по ставкам арендной платы за вычетом уже внесенных ответчиком платежей.

Поскольку иных оснований для пользования спорным имуществом кроме незаключенного договора аренды не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Челябинский завод «Агромаш» о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником нежилого помещения, расположенного по ул. Фестивальной, 4 в пос. Смолино г. Челябинска, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, а именно: плану приватизации ОАО «Челябинский завод «Агромаш» (т. 1, л.д. 23-28), свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.08.2007 74 АА № 270784 (т. 1, л.д. 62). Утверждение ООО «Лилан» о передаче данного помещения в муниципальную собственность ошибочно, поскольку из представленных документов следует, что администрации г. Челябинска в 1996 г. передавался лишь жилищный фонд по указанному адресу (т. 2, л.д. 33-34). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 по делу № А76-12847/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лилан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                    О.Б. Фотина                                                                                                     

                                                                                          М.Т. Хасанова