Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А07-18304/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1640/2008

г. Челябинск

07 апреля 2008 г.

Дело № А07-18304/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предприянимателя Ахметшина Азата Рифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2008 по делу № А07-18304/2007 (судья М.В. Полтавец), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Цент микрофинансирования» - Байтимирова М.М. (доверенность № 02/08 от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования» (далее – ООО «Центр микрофинансирования», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметшину Азату Рифовичу (далее – ИП Ахметшин А.Р., ответчик) о взыскании 26 022 руб. задолженности по договору займа № 229-СТК от 22.12.2005, в том числе 13 817 руб. – основного долга, 12 205 руб. - процентов по договору займа.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2008 исковые требования ООО «Центр микрофинансирования» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Ахметшин А.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд рассмотрел исковые требования и вынес решение без участия ответчика в отсутствие доказательств надлежащего его уведомления о времени и месте судебного заседания. Суд не исследовал доказательства, подтверждающие частичное исполнение ответчиком своих обязательств по погашению суммы займа, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки от 26.10.2006 на сумму 5000 руб, от 28.12.2006 на сумму 4000 руб., от 12.03.2007 на сумму 2 000 руб., что свидетельствует о погашении задолженности по договору займа.   

ООО «Центр микрофинансирования» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. ИП Ахметшин А.Р. неоднократно нарушал график погашения платежей по договору займа, все платежи ответчика в сумме 22 404 руб. учтены истцом в счет погашения пени, процентов и части основного долга. До настоящего времени задолженность по договору займа ИП Ахметшиным А.Р. не погашена. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

03.04.2008 в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.04.2008 до 14 час. 00 мин.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 между ООО «Центр микрофинансирования»(заимодавцем)  и ИП Ахметшиным А.Р. (заёмщиком) заключен договор займа № 229-СТК от 22.12.2005 (л.д. 11).

 В соответствии с  условиями договора займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 20 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить сумму начисленных процентов, из расчета 8% в месяц, согласно графику погашения (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).    

Денежные средства переданы ответчику 22.12.2005 по расходному кассовому ордеру № 223 от 22.12.2005 в сумме 20 000 руб. (л.д. 18).  

По приходным кассовым ордерам от 09.03.2006 на сумму 11 404 руб., от 26.10.2006 на сумму 5 000 руб., от 28.12.2006 на сумму 4 000 руб., от 12.03.2007 на сумму 2 000 руб. заёмщик возвратил истцу 22 404 руб.   

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Ахметшиным А.Р. обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору займа, ООО «Центр микрофинансирования» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и начисленных на сумму займа процентов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик сумму займа не возвратил в срок, обусловленный договором, поэтому взысканию  с ответчика подлежит сумма займа в размере 13 813 руб. и проценты за пользование займом в размере 12 205 руб.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная п. 4.3. договора займа № 229-СТК  от 22.12.2005 противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.3. договора займа предусмотрено, что если сумма произведенного заёмщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заёмщика сумму в следующем порядке: в первую очередь – начисленную неустойку, во вторую очередь – начисленные на займ проценты, в третью очередь – основная сумма займа.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Указанная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренной указанной статьей, погашению не подлежат.

Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Поскольку пункт 4.3. договора займа, в части первоочередного погашения пени, противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации,  он в указанной части является недействительным в силу ничтожности в соответствии со статьями 168, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, платежи, осуществленные ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа № 229-СТК от 22.12.2005, следует относить в первую очередь на погашение процентов, а затем на погашение основной суммы долга.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.3. договора займа период начисления процентов начинается с момента получения заёмщиком денег в кассе займодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца.  Проценты начисляются ежемесячно и составляют 8% в месяц.

Первый платеж осуществлен ИП Ахметшиным А.Р. 09.03.2006 в  сумме 11 404 руб. и подлежал зачислению в счет погашения начисленных процентов за  пользование суммой займа в размере 20 000 руб. в период с 22.12.2005 по 08.03.2006 за 77 дней из расчета 96% годовых в размере 4 106 руб. 67 коп. и в счет погашения основного долга в размере 7 297 руб. 33 коп.

Второй платеж осуществлен ИП Ахметшиным А.Р. 26.10.2006 в сумме 5 000 руб., и подлежал зачислению в счет погашения начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 12 702 руб. 67 коп. в период с 09.03.2006 по 25.10.2006 за 227 дней в размере 7 689 руб. 35 коп.

Третий платеж осуществлен ИП Ахметшиным А.Р. 28.12.2006 в сумме 4 000 руб., и подлежал зачислению в счет погашения долга по процентам в размере 2 689 руб. 35 коп., начисленным за период с 09.03.2006 по 25.10.2006, и в счет погашения 1 310 руб. 65 коп. процентов от 2 100 руб. 17 коп. процентов, начисленных за пользование суммой займа в размере 12 702 руб. 67 коп. в период с 26.10.2006 по 27.12.2006 за 62 дня.

Четвертый платеж осуществлен ИП Ахметшиным А.Р. 12.03.2007 в сумме 2 000 рублей и подлежал зачислению в счет погашения долга по процентам в размере 789 руб. 52 коп. за пользование суммой займа в размере 12 702 руб. 67 коп за период с 26.10.2006 по 27.12.2006 и  в счет погашения 1 210 руб. 48 коп. процентов из 2 506 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование суммой займа в размере 12 702 руб. 67 коп. за период с 28.12.2006 по 11.03.2007 за 74 дня.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по 11.11.2007.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент предъявления иска долг по сумме займа составляет 12 702 руб. 67 коп. Проценты за пользование займом в размере 12 702 руб. 67 коп. за период с 28.12.2006 по 11.03.2007 составляют 1 296 руб. 18 коп., проценты за пользование займом  в размере 12 702 руб. 67 коп. за период с 12.03.2007 по 11.11.2007 за 240 дней - 8 129 руб. 71 коп, всего. Общий размер процентов за пользование займом составляет 9 425 руб. 89 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы займа и процентов за пользование займом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте последнего судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определение арбитражного суда от 13.12.2007 о назначении судебного заседания на 16.01.2008 направлялось ответчику по адресу его регистрации по месту жительства: г. Стерлитамак, ул. Чехова, д.1 кв. 54.

Конверт возвращен с отметкой узла федеральной почтовой связи: «отсутствие адресата по указанному адресу».

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2008 по делу № А07- 18304/2007 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметшина Азата Рифовича 03.12.1969 года рождения, уроженца Республики Башкортостан, г. Стерлитамак, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Чехова, д.1, кв. 54, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования» 12 702 руб. 67 коп. основного долга, 9 425 руб. 89 коп. процентов, всего 22 128 руб. 56 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 885 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования» в пользу индивидуального предпринимателя Ахметшина Азата Рифовича 149 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате госупошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        Т.В. Соколова

                                                                                                    М.Т. Хасанова