Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А76-6380/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-6380/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

28 февраля 2007 г.             Дело №А76-6380/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  представителя работников и учредителей ТОО «Рассвет» Сенькова А.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2006 по делу №А76-6380/2006-60-60 (судья Серкова З.Н.) об оставлении без рассмотрения заявления Сенькова А.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате Сатбаевой Р.К. без рассмотрения, при участии в заседании: от заявителя – Сеньков А.А., конкурсный управляющий – Штайда  С.А.; от уполномоченного органа – Сачков А.В.( доверенность б/н от 30.10.2006;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2006 ТОО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А.

Представитель работников ТОО «Рассвет» Сеньков А.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате Сатбаевой Р.К.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2006 заявление Сенькова А.А. оставлено без рассмотрения.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что требования по взысканию с должника заработной платы предъявляются независимо от того ведет ли должник производственную деятельность и что Сеньков А.А. имел право на представление интересов работников должника.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа  жалобу считают необоснованной, просят суд определение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате Сатбаевой Р.К. подписано Сеньковым А.А., который в обоснование своих полномочий представил суду протокол собрания бывших участников и учредителей ТОО «Рассвет».

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия представителей на ведение дел о банкротстве должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Аналогичные положения содержаться в статьях 61-62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный Сеньковым А.А. протокол собрания бывших участников и учредителей должника правомерно не принят в качестве надлежащим образом оформленных полномочий, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие производственную деятельность ТОО «Рассвет».

Кроме того, согласно пунктов 6, 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Оставляя требование заявителя без рассмотрения, суд правомерно, в соответствии с названными нормами, исходил из того, Сеньковым А.А. не представлены полномочия на право подписания требования и доказательства осуществления ТОО «Рассвет» производственной деятельности.

Суд оставляет заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным законом. Перечень оснований, по которым возможно оставление заявления без рассмотрения, изложен в ст. 148 АПК РФ и является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что Арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2006 по делу №А76-6380/2006-60-60 – оставить без изменения, апелляционную жалобу  Сенькова Александра Алексеевича– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья          М.Т.Хасанова

С у д ь и:              Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова