Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А47-8909/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1581/2008

г. Челябинск

04 апреля 2008 г.                                                            Дело № А47-8909/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Восточная геологоразведочная экспедиция» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2008 по делу № А47-8909/2007 (судья Виткалова Е.Н.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Бородина Е.В. (доверенность от 13.11.2007), от  истца ООО «Южуралгеология» – Махамбетова Н.К. (доверенность № 1 от 28.03.2008), 

У С Т А Н О В И Л:

        общество с ограниченной ответственностью   «Южуралгеология» (далее по тексту – ООО «Южуралгеология», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу «Восточная геологоразведочная экспедиция» (далее по тексту – ЗАО «ВГРЭ», ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании долга по договорам аренды транспортных средств № 87, № 88, от 07.12.2005, № 1, № 2 от 02.01.2006,    № 1, № 5 от 03.01.07 в размере 351599 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2006 по 17.01.2008 в размере 40364 рублей.  

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007  в исковые требования удовлетворены.

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что между сторонами заключен договор аренды транспортных средств. Обязательство по передаче транспортных средств в пользование истцом выполнено.   Доказательств выполнения ответчиком условий договора  по оплате не  представлено. За просрочку  платежей в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты, размер которых судом проверен, ответчиком не оспорен.

        Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что акты приема-передачи  по договорам № 87 и № 88 от 07.12.2005 года у ответчика отсутствуют, следовательно, передача имущества не произведена и в силу   ст. 433 п. 2 ГК РФ договор не заключен. Акты приема-передачи по вновь заключенным договорам также отсутствуют. Отсутствие платежей в адрес истца, а также то обстоятельство, что ответчик не располагает договорами аренды и актами приема-передачи свидетельствует о том, что договоры не заключались, имущество не передавалось и не эксплуатировалось, вследствие чего, обязательств у ответчика не возникло.

       В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

       Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2005 года между ЗАО «ВГРЭ» (арендатор) и ЗАО «Южуралгеология» (арендодатель) заключены два договора аренды транспортных средств № 87 и № 88, согласно условиям которых арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащие ему на праве собственности автомобиль марки КАМАЗ,  выпуска 1988 года, гос. регистрационный знак Н 662 ВО, и автомобиль  марки ГАЗ 5312, выпуска 1991года, гос. регистрационный знак Н 660 ВО, для использования в основной производственной деятельности арендатора.  Договоры заключены на срок с 07.12.2005 по 07.12.2006 и могут быть продлены сторонами по взаимному согласию (п. 1.1, 4.1).

Арендная плата по договорам составляет 2 000 рублей и 10 000 рублей соответственно и выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (п. 3.1). Предоставление и возвращение автомобилей в соответствии с п. 2.1 договоров  оформляется Актами приема-передачи.

Согласно Актам приема-передачи от 07.12.2005 Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортные средства по договорам аренды № 87 и         № 88 от 07.12.2005.

Изменив условия о размере арендной платы, стороны продлили отношения аренды названных транспортных средств, заключив договоры  от 02.01.2006, сроком действия с 02.01.2006 по 31.12.2006 при этом Акты приема-передачи по вновь заключенным договорам не составлялись.

По договорам аренды от 03.01.2007 заключенным на срок с 03.01.2007 по 31.12.2007 ЗАО «Южуралгеология» (арендодатель) вновь передало указанные транспортные средства  в аренду ЗАО «ВГРЭ», определив размер арендной платы в сумме 150 000 рублей в месяц (с учетом НДС) за автомобиль КАМАЗ и 10 000 рублей (в том числе НДС) за автомобиль ГАЗ 5312.

01.03.2007 года стороны  заключили соглашение о расторжении договора аренды № 1 от 03.01.2007 года.

01.03.2007 года  по акту № 2 приема-передачи транспортного средства арендатор ЗАО «ВГРЭ» возвратил автомобиль марки ГАЗ 5312, выпуска 1991 года, гос. Регистрационный знак Н 660 ВО.

Между истцом и ответчиком подписаны акты, согласно которым  ООО «Южуралгеология» оказано услуг ЗАО «ВГРЭ»  на общую сумму 351 599 рублей, на основании чего ООО «Южуралгеология» выставило счета-фактуры для оплаты ЗАО «ВГРЭ».

Протоколом  общего собрания акционеров ЗАО «Южуралгеология» от 11.07.07 реорганизовано в форме преобразования в ООО «Южуралгеология», которое является его правопреемником.

Неисполнение ответчиком условий договора по оплате  аренды автомобилей, явилось основанием обращения с истца с настоящими требованиями.

 Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего

   В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без  экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

 Из письменных материалов дела следует, что стороны пришли к соглашению по всем существенными  условиям (ст. 606, 607, 642,   ГК РФ), договоры составлены  в предусмотренной законом форме (ст. 643 ГК РФ).   В силу   ст. 432 ГК РФ  вывод первой инстанции о заключенности договоров является верным.

Факт передачи автотранспортных средств ответчику подтверждается актами приема передачи от 07.12.2005, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку какими-либо другими письменными доказательствами указанные документы не опровергаются.

Поскольку доказательств обратной передачи арендодателю переданного транспорта не представлено, следовательно, на момент перезаключения договоров объект  аренды находился  у арендатора, в силу чего фактические основания для составления дополнительных актов отсутствовали.

Доказательств оплаты услуг истца   ответчик не представил.  Учитывая  изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции   о взыскании с  ЗАО «ВГРЭ»  суммы долга по договорам    аренды.

Поскольку ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных услуг своевременно не исполнено, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика проценты в силу ст. 395 ГПК РФ. Расчет размера процентов судом проверен, сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что договоры аренды не заключались ввиду отсутствия платежей в адрес истца, и  того обстоятельства, что ответчик не располагает договорами аренды и актами передачи,  вследствие чего обязательств у него не возникло.

Отсутствие у ответчика экземпляров договоров и актов, а также неоплата последним счетов, не является в силу ст. 68 АПК РФ доказательством,  при помощи которого могут быть подтверждены либо опровергнуты те или иные обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о фальсификации представленных в материалы дела актов приема-передачи автотранспортных средств, договоров аренды ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что ни договора аренды, ни акты приема-передачи транспортных средств не заключались, директором    не подписывалась, подлежат отклонению. В силу ст. 161 АПК РФ оснований для исключения  указанных документов из числа доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2008 по делу № А47-8909/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Восточная геологоразведочная экспедиция»  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                    В.В. Рачков

Л.Л.Логиновских