Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А07-17314/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1600/2008

г.Челябинск

04 апреля 2008г.                                                                        Дело № А07-17314/2007

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В, судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания Башкируголь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2008 по делу № А07-17314/2007 (судья Аминева А.Р.), при участии от открытого акционерного общества «Угольная компания Башкируголь» - Славненко А.П. (доверенность от 01.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество «Угольная компания Башкируголь»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа г.Кумертау (далее – ответчик, администрация), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального учреждения «Градостроитель» городского округа г.Кумертау (далее – МУ «Градостроитель»), Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан, Территориальный отдел № 35 (далее – УФАКОН), Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – УФРС), государственного унитарного предприятия «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан», Кумертаусский межрайонный филиал (далее – ГУП ЦУИОН),  Комитета по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по г.Кумертау (далее – КУС МИО), о признании права собственности на самовольные постройки – гаражи: № 1 (литер А) общей площадью 22, 7 кв.м., № 2 (литер А) общей площадью 26, 0 кв.м., № 3 (литер А) общей площадью 23, 5 кв.м., год постройки 1980, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Кумертау, квартал № 1, во дворе жилого дома № 3 по ул.Малопарковой.

         Решением суда первой инстанции от 05.02.2008 по данному делу в удовлетворении исковых требований общества было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что при рассмотрении искового заявления об установлении права собственности на недвижимое имущество суду необходимо было руководствоваться п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей не в момент подачи искового заявления, а в момент возведения самовольной постройки, принимая во внимание, что ответчик не возражает против удовлетворения иска и согласен предоставить земельные участки, на которых размещены самовольные постройки, истцу на правах аренды.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку самовольные постройки соответствуют градостроительным нормам и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором размещены самовольные постройки, будет предоставлен истцу на правах аренды.

МУ «Градостроитель» также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы в пользу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу КУС МИО указал, что поддерживает требования истца; имущество, заявленное в требованиях истца, в реестре муниципальной собственности городского округа г.Кумертау не числится; возражений относительно признания права собственности на указанные в заявлении объекты КУС МИО не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу общества не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителя истца, не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, не находит оснований для отмены  либо изменения обжалуемого судебного акта. 

         Из материалов дела следует, что в связи с введением конкурсного производства в отношении общества при проведении инвентаризации основных средств выявилось отсутствие правоустанавливающих документов на нежилые строения – гаражи, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Кумертау, квартал № 1, во дворе жилого дома № 3, по ул.Малопарковой.

         С целью оформления документов на регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости общество письмом от 16.08.2007 № 91 обратилось в ГУП ЦУИОН с просьбой предоставить информацию о зарегистрированных правах на гаражи № № 1, 2, 3 (л.д. 31).

         Из ответа ГУП ЦУИОН от 17.08.2007 № 1111 следует, что по архивным материалам сведения о принадлежности гаражей № № 1, 2, 3, расположенных по вышеуказанному адресу, отсутствуют (л.д. 32).

         Из архивной справки от 24.08.2007 № 316/юл, выданной ответчиком на запрос истца, следует, что в архивном отделе администрации за период 1980 – 1990 годы не обнаружено документов, свидетельствующих об отводе земли под строительство гаражей по адресу: г.Кумертау, квартал № 1, во дворе жилого дома № 3, по ул.Малопарковой, а также не обнаружено акта рабочей комиссии и акта Государственной приемочной комиссии о вводе гаражей в эксплуатацию (л.д. 34).

         По заявке истца МУ «Градостроитель» были подготовлены градостроительные заключения № № 829-831 от 02.11.2007, согласно которым гаражи № № 1, 2, 3 построены в 1980 году, характеристика технического состояния конструкций гаражей удовлетворительная, гаражи отвечают градостроительным требованиям, не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 38-40).

         ГУП ЦУИОН были выполнены технические паспорта на вышеуказанные объекты по состоянию на 29.10.2007 (л.д. 41-60).

         Оформив вышеперечисленные документы, истец обратился в суд с заявлением о признании права собственности на гаражи № № 1, 2, 3, расположенные по вышеуказанному адресу (л.д. 61).

         В материалах дела имеются письма ГУП ЦУИОН, КУС МИО, МУ «Градостроитель», УФРС, администрации, из которых следует, что указанные лица поддерживают исковые требования общества и не возражают против признания права собственности на спорные объекты за обществом (л.д. 67-71).

         Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, поскольку исковое заявление было подано в суд после 01.09.2006.

   В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

   Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

  Учитывая, что истцом не доказан факт владения земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

  В ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

  Новая редакция п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  принята Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

  Согласно ст. 13 закон вступил в силу с 01.09.2006. Придание обратной силы его нормам не предусмотрено.

  Следовательно, при разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться законом, действовавшим на момент поступления искового заявления в суд.

  Поскольку иск подан после введения в действие новой редакции ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отклонил довод истца о возникновении спорного правоотношения до введения в действие новой редакции закона. Сам факт возведения самовольной постройки до 01.09.2006 не порождает право собственности на нее. Юридически значимым действием, порождающим правоотношение по признанию права собственности на самовольную постройку, является обращение в суд с соответствующим иском, поэтому момент возведения самовольной постройки не имеет юридического значения для признания права собственности в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

  Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в период возведения спорных объектов Гражданский кодекс Российской Федерации не действовал, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить п.3 ст. 222 названого Кодекса в редакции, действовавшей в момент возведения гаражей, является необоснованным и под данной причине.

  Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба общества - не подлежащей удовлетворению.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,  не установлено.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2008 по делу № А07-17314/2007 оставить без изменения, апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания Башкируголь» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

           В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Л.В.Пивоварова                                       

Судьи:                                                                                            В.В.Баканов

                                                                                                                                                                                                                           М.Б.Малышев