Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А76-24756/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      № 18АП-1666/2008

г. Челябинск

04 апреля 2008 г.                                                                                 Дело № А76-24756/2007

                 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 по делу № А76-24756/2007 (судья Катульская И.К.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Ожог О.Г. (доверенность от 08.02.2008), от администрации г.Челябинска - Шеянова А.А. (доверенность от 19.03.2008),

У С Т А Н О В И Л:

          Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» (далее – ФРЖС и РПСИ «Монолит-Инвест», заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г.Челябинска (далее – администрация) и Главному управлению архитектуры и градостроительства г.Челябинска (далее – ГУАГ) с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным отказа администрации и ГУАГ, содержащегося в  письме № 5966/6с от 03.09.2007, в выдаче фонду разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства – коттеджа, на земельном участке по адресу: г.Челябинск, Советский район, ул.Комсомольская, 5, кадастровый (условный) номер земельного участка 74:36:04 08 012:0005, и об обязании администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя – выдать фонду разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства – коттеджа, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

          Решением суда первой инстанции от 31.01.2008 по данному делу в удовлетворении требований фонда было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований фонда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие градостроительного плана земельного участка не позволяет органу местного самоуправления произвести действия, предписанные п. 2 п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство согласно п. 13 указанной статьи.

  В то же время суд признал необоснованными указания в письме от 03.09.2007 № 5966/6С на отсутствие разрешения согласительной комиссии (ввиду условно разрешенного вида использования земельного участка – размещение коттеджа) и установленное размещение на земельном участке многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями как основания отказа в выдаче разрешения на строительство,  по следующим основаниям.

          ФРЖС и РПСИ «Монолит-Инвест» не согласился с указанным решением  и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

  По мнению ФРЖС и РПСИ «Монолит-Инвест», изложенному в апелляционной жалобе, в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения противоречит содержащимся в мотивировочной части выводам. Вывод суда о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по причине неприложения градостроительного плана земельного участка к заявлению о выдаче разрешения на строительство опровергается имеющимся в материалах дела заявлением от 22.03.2007 № 75 о выдаче градостроительного плана, направленным фондом в адрес администрации. В течение нескольких месяцев администрация бездействовала, и лишь 28.08.2007 был выдан отказ в выдаче градостроительного плана. Данный отказ был оспорен, решением суда первой инстанции по делу № А76-26025/2007 признан недействительным. Фонд в настоящее время не имеет возможности получить разрешение на строительство, поскольку администрация не исполнила обязанность по выдаче градостроительного плана. При этом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не доказала, не обосновала невозможность выдачи фонду разрешения на строительство. При этом с доводами суда первой инстанции о необоснованности указаний в оспариваемом отказе на отсутствие разрешения согласительной комиссии (ввиду условно разрешенного вида использования земельного участка – размещение коттеджа) и установленное размещение на земельном участке многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, податель апелляционной жалобы согласился.

   В судебном заседании представитель ФРЖС и РПСИ «Монолит-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что отсутствие вины фонда в непредоставлении полного пакета документов, необходимых для получения испрашиваемого разрешения на строительство является основанием для выдачи данного разрешении. 

   Представитель администрации в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

   Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ГУАГ не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ГУАГ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей фонда и администрации, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ФРЖС и РПСИ «Монолит-Инвест» по договору купли-продажи от 16.08.2005 был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 08 012:0005, площадью 159 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, Советский район, ул.Комсомольская, 5 (л.д. 11).

Право собственности фонда на указанный земельный участок  зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.09.2005 серии 74АБ № 156909 (л.д. 12).

08.02.2007 фонд обратился в ГУАГ с заявлением № 32 о подготовке и выдаче градостроительного плана на вышеуказанный земельный участок (л.д.14).

Письмом от 01.03.2007 № 1121/03 ГУАГ уведомил фонд о необходимости направлять заявления о выдаче градостроительного плана в адрес органа местного самоуправления (л.д. 60).

Фонд заявлением от 22.03.2007 № 75 обратился в администрацию с просьбой о подготовке и выдаче градостроительного плана на данный земельный участок (л.д. 52).

В ответ на заявление фонда администрация в лице ГУАГ письмом от 11.04.2007 № 2106/6с сообщила фонду о невозможности подготовки градостроительного плана по причине представления неполного пакета документов, и указала перечень необходимых документов (л.д. 53).

С сопроводительным письмом от 09.05.2007 № 124 фонд направил в адрес ГУАГ необходимые документы, указав, что объекты недвижимости на земельном участке в настоящее время отсутствуют (л.д. 54).

На заявление фонда от 16.08.2007 № 212 администрация в лице ГУАГ письмом от 28.08.2007 № 5842/6с ответила, что в настоящее время оформление документов не представляется возможным в связи с тем, что по правовому зонированию территории города указанный земельный участок расположен в зоне В.1.3.2., заявленный объект (коттедж) относится к условно разрешенным видам использования и требует разрешения согласительной комиссии (л.д. 56).

03.08.2007 фонд обратился в администрацию с заявлением № 198 о выдаче разрешения на строительство объекта  недвижимости – коттеджа, на земельном участке по адресу: г.Челябинск, Советский район, ул.Комсомольская, 5, кадастровый номер 74:36:04 08 012:0005, площадью 159 кв.м. В соответствии с перечнем приложений к заявлению были приложены: договор купли-продажи земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права собственности фонда на земельный участок, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 9).

Письмом от 03.09.2007 № 5966/6с администрация в лице ГУАГ отказала фонду в выдаче разрешения на строительство, указав, что для получения разрешения на строительство требуется представить определенный перечень документов, указанный в п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в нарушение указанного требования фондом представлен неполный перечень документов. Также в ответе было указано, что по правовому зонированию территории города указанный земельный участок расположен в зоне В.1.3.2., заявленный объект (коттедж) относится к условно разрешенным видам использования и требует разрешения согласительной комиссии. В соответствии с согласованной документацией по планировке территории на данном земельном участке не подтверждается размещение двухэтажного коттеджа, а предусмотрено размещение многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями (л.д. 10).

Не согласившись с отказом  в выдаче разрешения на строительство, фонд обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных    органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В целях строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство объект индивидуального жилищного строительства. К указанному заявлению прилагаются следующие документы (ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации): 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (п. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что пакет документов, предоставленный в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не содержал градостроительного плана земельного участка, на основании чего фонду и было отказано в выдаче разрешения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, подтверждается материалами дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что у администрации отсутствовали законные основания для выдачи фонду разрешения на строительство, поскольку заявитель в установленном законом порядке градостроительный план земельного участка в администрацию не представил. Имеющиеся в материалах дела документы также свидетельствуют об отсутствии у заявителя полного пакета документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства непредставления градостроительного плана, на которые ссылается заявитель, не подлежат исследованию в рамках заявленных требований об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку по существу не относятся к предмету спора.

Перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является формальным. Наличие, по мнению фонда, вины администрации в невыдаче фонду градостроительного плана земельного участка не может являться основанием для выдачи испрашиваемого разрешения в отсутствие необходимого документа.    

          В судебном заседании представитель фонда заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу указанного выше решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу № А76-26025/2007, обосновав ходатайство целью исключить существование двух противоречащих друг другу судебных актов.

          Представитель администрации возражал против заявленного ходатайства, указав, что решение суда по указанному делу не влияет на рассмотрение настоящего дела.

          Суд апелляционной инстанции после совещания с соблюдением требования о тайне совещательной комнаты в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в связи с тем, что решение суда по делу № А76-26025/2007 не может повлиять на разрешение