Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А47-12400/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12400/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-893/2008

г. Челябинск

04 апреля 2008 г.

Дело №А47-12400/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмадеевой Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2007 по делу №А47-12400/20076 (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ ГС и ПО «Озон» (далее – ООО «Озон») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию «Гайский опытно-экспериментальный завод горно-спасательного оборудования «Озон» ФГУП ФГСЧ (далее – ГУП «Озон») о взыскании 126076,49 рублей – убытков, возникших в связи с запретом ответчика в доступе истцу с 16.05.2006 в помещения площадью 107 кв.м, расположенные по адресу: Оренбургская область, г.Гай, Орское шоссе, 13, арендованные истцом по договору аренды от 15.12.2004 (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2007 признанные ответчиком исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ГУП «Озон» Ахмадеева С.П. просила решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактов, имеющих значение для дела, а именно того обстоятельства, что на момент принятия решения управление должником ГУП «Озон» осуществляли два конкурсных управляющих: Ахмадеева С.П., действующая на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2004 и Федяев М.А., действующий на основании определения того же суда от 17.01.2007, которое было отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 04.06.2007. Полагает, что Бекасова С.И., действующая от имени ответчика на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Федяевым М.А., ввела арбитражный суд в заблуждение, признав иск и согласившись на фиктивный долг, чем способствовала принятию судом незаконного решения. Кроме того, указала, что как участник дела в нарушение ст.137 АПК РФ не была уведомлена судом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не могла воспользоваться своим процессуальным правом на защиту интересов ГУП «Озон».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено, апелляционная жалоба направлена на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, податель апелляционной жалобы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.12.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений площадью 107 кв.м, расположенных по адресу: Оренбургская область, г.Гай, Орское шоссе, 13 (л.д.21-22а т.1).

Исковые требования, предъявленные ООО «Озон» в рамках настоящего дела, основаны на том, что в результате запрета конкурсного управляющего ГУП «Озон» Ахмадеевой С.П. в доступе работников ООО «Озон» на арендованные площади, истец понес убытки в размере 126076,49 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из факта признания иска представителем ответчика и требований ст.49 АПК РФ. Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Так, в судебном заседании 28.05.2007 Бекасова С.И., действующая от имени ответчика на основании доверенности от 05.02.2007, признала исковые требования в полном объеме (л.д.138-139 т.1).

Принимая признание иска, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно совершено добровольно, уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Указанная доверенность выдана Федяевым М.А. 05.02.2007, т.е. в тот период, когда он являлся конкурсным управляющим ответчика в соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2007, вынесенным по делу №А47-10819/2004, до отмены этого определения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что на момент вынесения обжалуемого решения управление ответчиком осуществлялось двумя конкурсными управляющими, не является основанием для отмены решения, поскольку наличие нескольких представителей одного юридического лица не лишает каждого из них предоставленных законом процессуальных прав, в том числе и права на признание иска.

Кроме того, судебным постановлением от 18.12.2006, вступившим в законную силу 23.01.2007, Ахмадеева С.П., подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ, была временно отстранена от занимаемой должности конкурсного управляющего ГУП «Озон» (л.д.38 т.2). Приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 22.08.2007 Ахмадеева С.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204, ч.4 ст.160, ч.1 ст.174.1 УК РФ, осуждена к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими и административно-распорядительными функциями сроком на 2 года, штрафом в размере 50000 рублей (л.д.39-41 т.2). Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Ахмадеева С.П. не имела права представлять интересы ГУП «Озон» в  суде, поскольку была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанного предприятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод Ахмадеевой С.П. о том, что она не была уведомлена судом о месте и времени судебного заседания, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, судом рассматривался спор между двумя юридическими лицами по правилам, установленным для искового производства, вне рамок дела о банкротстве ГУП «Озон». Согласно ст.40 АПК РФ лицами, участвующими в исковом производстве являются стороны (истец и ответчик), а также третьи лица с самостоятельными исковыми требованиями или без таковых. Конкурсный управляющий в данном случае самостоятельным лицом, участвующим в деле не является, а лишь выступает от имени должника как его представитель. В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее об извещении ответчика по месту его нахождения о времени и месте судебного разбирательства. Указанное обстоятельство подтверждается и явкой в судебное заседание его представителя Бекасовой С.И.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2007 по делу №А47-12400/20076 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадеевой Светланы Петровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

З.Н.Серкова

Т.В.Соколова