Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А76-26604/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-26604/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск       Дело №А76-26604/2006-60-220

«28» февраля 2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», г. Копейск на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 по делу №А76-26604/2006-60-220 (судья Серкова З.Н.) о признании требований ФНС России в лице ИФНС России по г.Копейску Челябинской области в размере 1 236 500 руб. 95 коп. обоснованными и введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, при участии в заседании: от заявителя:  Иваницкая О.З. ( доверенность б/н от 09.01.2007);

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Копейску обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», г. Копейск несостоятельным (банкротом), признании обоснованными требований в размере 7 900 524 руб. 90 коп., в том числе недоимка – 5 615 249 руб. 16 коп., пеня – 2 078 523 руб. 71 коп., штрафы – 206 752 руб. 03 коп. и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 требования заявителя признаны обоснованными частично в размере 1 236 500 руб. 95 коп., в том числе 981 881 руб. 61 коп. – недоимка, 47 867 руб. 31 коп. – пеня, 206 752 руб. 03коп. - штрафы, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявления налогового органа отказать, ссылаясь на то, что  заявление уполномоченного органа не подтверждено решениями, вступившими в законную силу, не приложены доказательства несостоятельности должника в полном объеме удовлетворить требования заявителя по исполнению обязанности по уплате обязательных платежей. Также судом нарушены нормы процессуального права, а именно должник не был извещен о времени и месте рассмотрения требований уполномоченного органа.

Представитель ООО «Теплострой» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы РФ  в лице ИФНС России г.Копейска по Челябинской области  о времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства, введенная в отношении ООО «Теплосервис», арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 11.12.2006, которое обжалует заявитель апелляционной жалобы, арбитражным судом требование заявителя удовлетворено частично и введено наблюдение.

Цели введения данной процедуры обозначены в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и раскрываются в главе IV Закона. Это, во-первых, обеспечение сохранности оставшегося имущества должника. Данная цель достигается в основном за счет ограничения прав органов управления организации-должника по распоряжению имуществом и заключению сделок, которые впоследствии могут ухудшить его финансовое положение.

Второй важной целью этой процедуры является проведение анализа финансового состояния должника. При этом предполагается получение ответов на следующие основные вопросы: какое имущество должника имеется в наличии, достаточно ли его на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в чем причина возникшей неплатежеспособности, имеются ли в наличии признаки умышленного или фиктивного банкротства, а также существует ли возможность восстановления платежеспособности?

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, а также превышают установленный законом минимум, не исполнены в течение более чем трех месяцев, а меры по взысканию задолженности в принудительном порядке в течение не менее 30 дней оказались безрезультатными.

Пункт 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) определяет совокупность признаков как по сумме требования, так и по срокам неисполненного обязательства, достаточных для возбуждения дела о банкротстве.

Данная норма определяет признаки, достаточные для возбуждения дела о банкротстве, по своей сути она дублирует нормы статей 3 и 6 Закона, определяя размер задолженности, необходимой для возбуждения дела о банкротстве в отношении как юридического, так и физического лица.

При решении судом вопроса о возбуждении дела рассматривается наличие и иных признаков банкротства, предусмотренных статьями 6 и 7 Закона.

При рассмотрении судом вопроса о возбуждении дела необходима обязательная совокупность признаков, как по сумме требования, так и по срокам неисполненного обязательства.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 7, 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченные органы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

По истечении тридцати дней с даты принятия такого решения у уполномоченного органа по обязательным платежам возникает право на обращение в арбитражный суд (абзац второй пункта 2 статьи 7 названного закона).

В силу п.1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога  является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены: требования налогового органа на сумму 1 236 500 руб. 95 коп., решение арбитражного суда по делу №А76-19967/05-59-596/509 о взыскании задолженности по штрафам в размере 206 752 руб. 03 коп. (л.д.89), решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (л.д.54-55).

Арбитражный суд Челябинской области на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование заявителя к должнику соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Данный вывод суда является правомерным, основанным на материалах дела.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются, поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения  дела ( л.д.81).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 по делу №А76-26604/2006-60-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», г. Копейск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья          М.Т.Хасанова

С у д ь и:              Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова