Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А47-6026/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1459/2008

г. Челябинск

03 апреля 2008 г.

             Дело № А47-6026/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному  району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 января 2008 по делу № А47-6026/2007 (судья Карев А.Ю.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отдых» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Отдых») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.05.2007 № 48721, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 января 2008 требования, заявленные ООО «Отдых», удовлетворены. Решение налогового органа от 15.05.2007 № 48731 признано недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Отдых» требований о признании недействительным решения налогового органа от 15.05.2007 № 48731 - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела при принятии решения. В частности, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга указывает на то, что при проведении выездной налоговой проверки общества было выявлено занижение налогоплательщиком рыночной стоимости проданного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, налоговым органом установлено отклонение продажной стоимости имущества  более чем на 20 процентов от рыночной стоимости, что повлекло занижение обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что налоговый орган, определяя рыночную стоимость, сослался на ст.40 НК РФ, но при определении рыночной стоимости не применил правила предусмотренные этой статьей. Налоговым органом за основу определения рыночной стоимости  земельного участка было взято письмо  Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области  от 18.04.2006 № 497 и письмо Государственного унитарного предприятия  Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 12.04.2007 № 708 (л.д.97-98).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л. д. 100-103); в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО «Отдых» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. В ходе проверки установлено неуплата единого налога в сумме 1.172.450 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2.578.009 руб.

По результатам проверки составлен акт от 18.04.2007 № 104 (л. д. 11-17) и вынесено решение от 15.05.2007 № 48731 «О привлечении ООО «Отдых» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 7-10). Указанным решением ООО «Отдых» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), занижение налоговой базы при исчислении единого налога в виде штрафа – 234.490 руб.; ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, в виде штрафа – 515.601,80 руб.;  п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок, по требованию налогового органа, документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в виде штрафа – 100 руб.

Мотивацией привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления сумм единого налога, уплачиваемого  в связи с применением упрощенной системой налогообложения и налога на доходы физических лиц послужили выводы налогового органа о занижении ООО «Отдых» рыночной стоимости проданного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, что повлекло отклонение продажной стоимости имущества налогоплательщика (земельный участок площадью 2 376 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, 5) более чем на 20 процентов от рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что заявителем указанный земельный участок продан за 250.000 руб., а нежилое здание продано за 50.000 руб. Налоговый орган, со ссылкой на письмо Государственного унитарного предприятия «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 12.04.2007 № 708, установил восстановительную стоимость  нежилого здания, которая составила 1.201.948 руб. (л.д. 55-64), а также определил стоимость земельного участка, на основании письма Управления Роснедвижимости по Оренбургской области от 18.04.2006 № 497, из которого следует, что удельный показатель кадастровой стоимости  указанного земельного участка с кадастровым номером  56 44 04 43 001 0020 составляет 7.844,65 руб. за 1 квадратный метр (л.д. 54) и исходя из того, что площадь земельного участка 2 376 кв.м., была определена стоимость земельного участка - 18 638 888 руб.  

На основании указанных писем, а также полученного ответа на запрос от Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, налоговым органом была установлена рыночная цена недвижимого имущества и на основании этого определены обязательства  заявителя.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции сделал вывод о неверном применении Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга положений ст. 40 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара (работы, услуги) учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара (работы, услуги) сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям:

- аналогичность товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя);

- сопоставимость условий сделок, при этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов).

В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы: метод цены последующей реализации либо затратный метод.

Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пп. 4-11 ст. 40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Из анализа вышеуказанных норм статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделок с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. Также, при заключении сделок учитываются надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств. Таким образом, в качестве рыночной цены товара при исчислении налогов налоговым органом могут быть применены как минимальные, так и максимальные цены, приведенные в справке Торгово-промышленной палаты, но с учетом и в зависимости от условий, определенных пп. 4-11 ст. 40 НК РФ.

Как следует из материалов дела, рыночная цена определена налоговым органом на основании данных, представленных Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, из ответа которой следует, что рыночная цена указанного земельного участка установлена в диапазоне цен от 300.000 до 500.000 руб. за 1 сотку земельного участка, то есть  от 3.000 до 5.000 руб. за квадратный метр, данный диапазон цен был указан  по состоянию на июнь 2007 года (л.д.72-73), а продажа земельного участка осуществлялась в 2005 году. 

Таким образом, цена сделки, примененная налоговым органом в качестве рыночной, не может быть признана таковой, поскольку различие между условиями сделок существенно влияет на цену сделки, следовательно, отсутствует такое условие как сопоставимость. Налоговым органом не были предприняты меры для направления запросов в органы статистики, ценообразования других субъектов Федерации на ближайшей территории для определения рыночных цен по данной категории сделок, кроме того, налоговым органом не представлены доказательства отсутствия информации о рыночных ценах в официальных источниках (периодической печати, данных торгово-промышленной палаты и т.д.).

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга, определяя рыночную стоимость, сослалась на  ст.40 НК РФ, но не применила правила предусмотренные данной статьей для определения рыночной стоимости, что влечет недействительность решения налогового органа.

Исходя из смысла п. 1 ст. 40 НК РФ, а также ст. 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, сделал вывод о том, что при определении рыночной цены товара налоговым органом не сопоставлялись условия аналогичных сделок на ближайшей к местонахождению общества территории.

Таким образом, установленный вышеуказанными положениями ст. 40 НК РФ порядок определения рыночной цены Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга не соблюден. Доказательств обратного в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обязанность доказывания несоответствия цены земельного участка и находящегося на нем нежилого здания, уровню рыночных цен, возложена в данном случае на налоговый орган.

Следует признать, что в рассматриваемой ситуации Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга не доказан факт несоответствия цены продажи недвижимого имущества уровню рыночных цен.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 января 2008 года по делу № А47-6026/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                            г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

                                                                                       В.Ю. Костин