Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А47-2533/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1080/2008

г. Челябинск

03 апреля 2008 г.

Дело № А47-2533/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01. 2008 по делу № А47-2533/2007 (судья Мохунов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сборный железобетон» (далее - ООО «Сборный железобетон», должник).

Определением арбитражного суда от 28.06.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков Руслан Ринатович (далее – Садыков Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2007 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сборный железобетон» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2008 с Федеральной налоговой службы в пользу временного управляющего Садыкова Р.Р. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении - ООО «Сборный железобетон» в сумме 34 798 руб. 70 коп., в том числе 4 590 руб. 20 коп. расходов по опубликованию сведений о введении наблюдения, 208 руб. 50 коп. почтовых расходов; 30 000 руб. вознаграждения за время фактического исполнения обязанностей временного управляющего за период c 28.06.2007 по 02.10.2007.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления временного управляющего о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. В нарушение пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судебные расходы арбитражного управляющего взысканы с заявителя при наличии у должника средств, достаточных для погашения расходов. В рамках данного дела уполномоченный орган представлял суду доказательства наличия у должника в собственности имущества: постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика или налогового агента от 21.12.2006 № 11-31/48718, протокол ареста имущества от 26.12.2006 № 11-31/47420, бухгалтерский баланс и другие документы. При решении вопроса о прекращении производства по делу не исследовался вопрос о наличии у должника имущества. Федеральная налоговая служба считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Суд не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации и ликвидации должника. Возможность возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов утрачена по причине ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей, непредъявления им в арбитражный суд требования о признании недействительным решения органов управления должника о реорганизации должника. Оплата расходов временного управляющего не предусмотрена в составе расходов федерального бюджета, установленных для налоговых органов.

         Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков Р.Р.

Определением арбитражного суда от 02.10.2007 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сборный железобетон» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности должника путём реорганизации в форме слияния.

15.10.2007 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 37 066 руб. 20 коп. судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения за счёт уполномоченного органа как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части взыскания расходов в сумме 34 798 руб. 70 коп., в том числе 4590 руб. 20 коп. расходов по опубликованию сведений о введении наблюдения, 208 руб. 50 коп. почтовых расходов; 30 000 руб. вознаграждения за время фактического исполнения обязанностей временного управляющего за период c 28.06.2007 по 02.10.2007., отказывая во взыскании 2 267 руб. 50 коп. транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Представленные документы первичного учета свидетельствуют о наличии затрат, произведенных временным управляющим при оплате публикации объявления в «Российской газете», по оплате почтовых расходов, срок наблюдения составил более трех месяцев размер ежемесячного вознаграждения 10 000 руб. установлен определением суда. Требование о взыскании транспортных расходов подтверждено только чеками контрольно-кассовых машин с мест заправки транспортного средства. Документы первичного учета в обоснование транспортных расходов не представлены. Обязанности, установленные статьёй 67 Закона о банкротстве, временным управляющим исполнялись. Отсутствие у должника средств, необходимых на возмещение расходов арбитражного управляющего влечёт их взыскание с уполномоченного органа, как с заявителя по делу в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Определением арбитражного суда от 28.06.2007 временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Садыков Р.Р. в период осуществления своих полномочий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 3 статьи 59 названного Закона следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, с заявителя по делу о признании предприятия несостоятельным (банкротом) подлежат указанные расходы подлежат взысканию в части не погашенной за счет имущества должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы арбитражного управляющего взысканы с заявителя при наличии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, отклоняется в связи с недоказанностью.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сборный железобетон» прекращено в связи с прекращением деятельности должника 06.07.2007 путем реорганизации в форме слияния. Сведения о том, что права и обязанности должника перешли в соответствии с передаточным актом к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСельхозСтепь», о том, что у должника или его правопреемника имелось имущество для погашения расходов по делу о банкротстве материалы дела не содержат. Государственную регистрацию вновь возникшего юридического лица осуществил уполномоченный орган (т. 3, л.д. 83-92).

Определение арбитражного суда от 02.10.2007 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сборный железобетон» вступило в законную силу, уполномоченным органом не обжаловано. Оснований для пересмотра указанного определения при рассмотрении заявления временного управляющего об отнесении на уполномоченный орган расходов по процедуре наблюдения не имеется.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Ссылка уполномоченного органа в апелляционной жалобе на то, что вопрос о возмещении расходов арбитражного управляющего необходимо было исследовать при прекращении производства по делу, является несостоятельной ввиду следующего. Как видно из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при принятии определения о прекращении производства по делу судом не рассматривался. Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, поданного в суд после прекращения производства по делу.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нераспределение судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплата расходов временного управляющего не предусмотрена в составе расходов федерального бюджета, установленных для налоговых органов также подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не ставит возможность взыскания расходов в зависимость от наличия либо отсутствия у заявителя денежных средств на возмещение указанных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от «11» января 2008 года по делу № А47-2533/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        М.Т.Хасанова

                                                                                                    Т.В.Соколова