Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А76-24594/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1532/2008

г. Челябинск

03 апреля 2008 г.

             Дело № А76-24594/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2008 по делу № А76-24594/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя  Загидулина Д.Х., Калугиной Н.В. (доверенность от 21.11.2007№ Д-5652), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Геворгян А.А. (доверенность  от 06.02.2008  № 05-02/4444),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Загидулин Дамир Хадеевич (далее – ИП Загидулин Д.Х., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, заинтересованное лицо,) от 01.06.2007 № 51 о привлечении ИП Загидулина Д.Х. к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 17.939 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу № А76-24594/2007 заявленные требования ИП Загидулина Д.Х. удовлетворены, решение налогового органа от 01.06.2007 № 51 признано недействительным.

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по результатам камеральной проверки, проводимой в отношении ИП Загидулина Д.Х.,  установлено нарушение п.1 ст.174 НК РФ, а именно неполная уплата НДС, в результате неправомерного применения налоговых вычетов. В адрес предпринимателя, налоговым органом направлялось требование о предоставлении документов для подтверждения налогового вычета, которое ИП Загидулин Д.Х. оставил без исполнения. Результаты налоговой проверки отражены  в акте, который был отправлен заказным письмом налогоплательщику, о чем свидетельствует список на отправку заказных писем. Налоговым органом не нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска представлено ходатайство от 26.02.2008 № 05-02/8227 об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с недостаточным финансированием.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом ходатайство налогового органа удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по существу.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на то, что Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, в ходе камеральной налоговой проверки, в отношении предпринимателя, были нарушены ст.100,101 НК РФ. На основании представленных в суд первой инстанции документов (л.д. 48-67), подтверждающих правомерность применения налогового вычета, арбитражным судом был сделан вывод о  получении, оприходовании и оплаты товара заявителем. Налоговый орган, изучив  представленные заявителем счета-фактуры и книги покупок, согласился с выводами суда.

В судебном заседании 03.04.2008 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2007 ИП Загидулин Д.Х представил в налоговый орган декларацию по НДС за 4 квартал 2006 г., в соответствии с налоговой декларацией сумма  налоговых вычетов составляет 91.158 руб., сумма налога к возмещению – 1.463 руб. В рамках проведенной камеральной налоговой проверки 18.02.2007 налогоплательщику направлено требование № 538 о представлении документов, которым предложено представить документы в течение десяти рабочих дней со дня получения (вручения) требования (л.д.36).

Требование о предоставлении документов не было исполнено налогоплательщиком, на основании этого налоговым органом сделан вывод о том, что предприниматель документально не подтвердил уплату контрагентам НДС, потому у ИП Загидулина Д.Х нет права на заявленный вычет.

 По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска составлен акт от 12.04.2007 № 963 и вынесено решение  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2007. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17.939 руб., пунктом 2 решения предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 1.463 руб., пунктом 3 решения предложено уплатить НДС в сумме 89.695 руб., соответствующие пени в сумме 4.700,01 руб. и налоговые санкции в сумме 17.939 руб.

Полагая, что решение налогового органа от 01.06.2007 № 51 вынесено с нарушением ст. 100 и 101 НК РФ, ИП Загидулин Д.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, к тому же заинтересованным лицом была нарушена процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 82 и 87 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов, в том числе посредством проведения налоговых проверок - выездных и камеральных.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

На основании п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего представителя. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О по смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как название, так и содержание статьи 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью 4 статьи 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов выездной проверки. Непредставление налогоплательщику извещения о времени и месте рассмотрения материалов  налоговой проверки является существенным нарушением прав налогоплательщика.

Пунктами 13 и 14 ст. 101 НК РФ установлена обязанность инспекции обеспечить возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Копия решения в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения. Законодателем четко указано на последствия нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в виде отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

На основании представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено направление налогоплательщику 18.02.2007 требования № 538 о представлении документов в подтверждение суммы НДС, заявленной к вычету, конверт с которым вернулся в налоговую инспекцию с отметкой «конверт-возврат» (л.д.35), что не может служить доказательством получения предпринимателем требования. В доказательство отправки акта налоговой проверки, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска представлен список на отправку заказных писем, из которого следует, что ИП Загидулину Д.Х. был направлен акт налоговой проверки от 12.04.2007 № 963 с почтовой отметкой об отправке 29.04.2007 (л.д. 68), и   было направлено решение налогового органа от 01.06.2007 № 51 с печатью почты – отправлено 14.08.2007. Доказательства получения (вручения) налогоплательщику указанных ненормативных актов заинтересованным лицом не представлено.

Материалами дела подтверждается факт рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие ИП Загидулина Д.Х., не извещенного  о месте и времени их рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст. 200 и п. 2 ст. 201 АПК РФ условием признания ненормативного правового акта недействительным является установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, выразившейся в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, по результатам которой вынесено обжалуемое решение, без участия представителя налогоплательщика. Не известив надлежащим образом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налоговый орган не предоставил налогоплательщику возможность изложить свои объяснения и возражения относительно обстоятельств, выявленных в ходе проведения проверки, чем допустил нарушение его прав, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Материалы дела подтверждают факт направления налогоплательщику уведомления с разъяснением права на представление пояснений (возражений) на отказ в предоставлении вычета по налогу, в то же время, налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 88 и 101 НК РФ, при проведении камеральной налоговой проверки налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Несоблюдение норм главы 14 НК РФ является основанием  для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.14 ст.101 НК РФ).

Доводы заявителя  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 руб., подлежит взысканию с Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2008 года по делу №А76-24594/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                 В.В. Баканов 

                                                                                   О.Б. Тимохин