Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А07-16853/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1644/2008

г. Челябинск

03 апреля 2008 г.

Дело № А07-16853/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский железобетонный завод № 1» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2008 по делу № А07-16853/2007 (судья Пакутин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Агидель-Плюс» (далее – ООО «ОА «Агидель-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Уфимский железобетонный завод № 1» (далее – ОАО УЖБЗ-1, ответчик) о взыскании 1 475 360 руб. основного долга по договору           № 18 от 01.10.2006 на оказание охранных услуг.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2008 исковые требования ООО «ОА «Агидель-Плюс» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО УЖБЗ-1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленные истцом акты выполненных работ №№ 000024-000175 на общую сумму 1 439 700 руб., поскольку данные акты подписаны не конкурсным управляющим должника, а иным лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Указанные акты не могут быть приняты к учету и не являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ. Акты выполненных работ №№ 000005-000019 на общую сумму 867 060 руб. частично оплачены ответчиком на сумму 831 400 руб. Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 35 660 руб.

ООО «ОА «Агидель-Плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2005 по делу № А07-14555/2005 (т. 1, л.д. 62-64) ОАО УЖБЗ-1 признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Илларионов Станислав Александрович (далее – Илларионов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2006 по делу № А07-14555/2005 (т. 1, л.д. 60) конкурсный управляющий Илларионов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с болезнью. Конкурсным управляющим утвержден Юлчурин Асхат Ахатович.

Определением от 18.10.2007 (т. 1, л.д. 61) конкурсное производство в отношении ОАО УЖБЗ-1 продлено на шесть месяцев с 30.05.2007 по 30.11.2007.

01.10.2006 между ООО «ОА «Агидель-Плюс» (исполнителем) и ОАО УЖБЗ-1 (заказчиком) заключён договор № 18 на оказание охранных услуг (т. 1, л.д. 16-17), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Зеленая Роща, дом 11/3.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.10.2006 по 01.10.2007 (п. 8.1. договора).

Согласно Актам № 000005 от 31.10.2006 на сумму 218 910 руб. (т. 1, л.д. 18), №000038 от 30.11.2006 на сумму 213 030 руб. (т. 1, л.д. 19), №000059 от 31.12.2006 на сумму 219 000 руб. (т. 1, л.д. 20), № 000019 от 31.01.2007 на сумму 216 120 руб. (т. 1 л.д. 21), № 000024 от 28.02.2007 на сумму 198 480 руб. (т. 1, л.д. 22), № 000056 от 30.03.2007 на сумму 219 630 руб. (т. 1, л.д. 23),            № 000087 от 30.04.2007 на сумму 213 120 руб. (т. 1, л.д. 24), № 000114 от 31.05.2007 на сумму 219 000 руб. (т. 1, л.д. 25), № 000142 от 29.06.2007 на сумму 212 310 руб. (т. 1, л.д. 26), №000164 от 31.07.2007 на сумму 220 440 руб. (т. 1, л.д. 27), № 000175 от 28.08.2007 на сумму 156 720 руб. (т. 1, л.д. 28) истец в период с октября 2006 года по август 2007 года оказал ответчику услуги по охране на общую сумму 2 306 760 руб.

04.10.2007 истец направил в адрес ответчика уведомление № 43 (т. 1, л.д. 15) с требованием оплатить оказанные по договору № 18 от 01.10.2006 услуги в сумме 1 475 360 руб.

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом охранных услуг за период с октября 2006 года по август 2007 года ответчиком были выполнены лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 475 360 руб. основного долга.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ОА «Агидель-Плюс», суд первой инстанции руководствовался следующим. Требование истца является текущим платежом, и подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). Факт оказания истцом охранных услуг подтверждается актами выполненных работ, скрепленными печатью ответчика, а также иными представленными в материалы дела документами. Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг, с него подлежит взысканию 1 475 360 руб. основного долга.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку договор № 18 заключен сторонами после открытия в отношении должника конкурсного производства, задолженность ответчика по данному договору относится к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования по внеочередным обязательствам рассматриваются в общем (исковом) порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2. договора № 18 оплата производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней после подписания акта приемки оказания охранных услуг.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 18 за предоставляемые по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю 90 руб. за час работы начальника участка и 55 руб. за час работы одного охранника.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств полной оплаты оказанных истцом по договору № 18 от 01.10.2006 охранных услуг ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него 1 475 360 руб. основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны его стороны неуполномоченным лицом и не могут служить надлежащим доказательством факта оказания услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что акты приемки выполненных работ были подписаны со стороны ответчика Берг Эльвирой Радиковной, которая в соответствии с договором о возмездном оказании бухгалтерских услуг от 15.06.2006 (т. 1, л.д. 76-78), заключенном с ответчиком, обязалась оказать услуги по ведению бухгалтерского учета ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из смысла указанной нормы следует, что печать должника в период конкурсного производства находится у конкурсного управляющего.

Поскольку представленные истцом акты выполненных работ скреплены печатью ответчика, суд первой инстанции правомерно расценил указанные акты как одобренные конкурсным управляющим ответчика и являющиеся надлежащим доказательством принятия ответчиком оказанных истцом услуг.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг по охране также подтверждается представленными в материалы дела журналом учета сдающихся под охрану кабинетов и помещений ответчика (приложение № 2); постовым ведомостями (приложение № 2, 5), рапортами сотрудников истца о происшествиях на территории и объектах охраны (приложение № 1, 7); журналами контроля и учета транспорта, въезжавшего на территорию ответчика и выезжавшего с нее (приложение № 3, 4, 6), суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности, сделал обоснованный вывод о доказанности истцом факта оказания услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ОАО УЖБЗ-1 отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2008 по делу № А07-16853/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский железобетонный завод № 1» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уфимский железобетонный завод № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                            М.Т. Хасанова

                                                                                                                 Т.В. Соколова