Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А07-14665/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1627/2008

г. Челябинск

03 апреля 2008 г.

             Дело № А07-14665/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2008 по делу № А07-14665/2005 (судья Валеев К.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Аленченко А.В. (доверенность от 09.01.2008  № 004-13/79/2), от общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Технологии» Махмутова А.Ф. (доверенность от 31.07.2007  № 2),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г Уфы (далее – Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Башстрой» (далее – ООО «Башстрой») налоговых санкций в размере 2.035.461 руб.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с действующим законодательством ООО «Башстрой» прошло реорганизацию путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Винарис» и обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» и созданием общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Технология».

Определением арбитражного суда от 03.07.2007 по делу А07-14665/2005 произведена замена ответчика ООО «Башстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-Технология» (далее – ООО «Холдинг-Технология», общество, налогоплательщик, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2008 года по делу № А07-14665/2005 в удовлетворении требований  Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы отказано.

 Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на то, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд в своем решении ссылается на судебный акт, не подлежащий применению, считает выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2007 по делу № А07-14964/2005 не соответствующими обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 03.04.2008 представитель налогового органа  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем налогоплательщика доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, отклонены со ссылкой на то, что вступившие в законную силу  судебные акты по делу № А07-14964/2005 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении  ООО «Башстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогоплательщиком законодательства по налогам и сборам за период деятельности с 01.04.2003 по 31.12.2004.

По результатам  рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.11.2004 № 126 (т.д.1, л.д.156-82), акта о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 25.03.2005 № 18 (т.д.1, л.д.109-115), налоговым органом вынесено решение  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на прибыль (за 2003 г.), по налогу на добавленную стоимость (за 2003 – I квартал 2004 г.г.) от 18.04.2005 № 039 (т.д.1, л.д.28-55).

На основании решения налогового органа, обществу было выставлено требование об уплате налоговой санкций  от 04.05.2005 № 612, которым было предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции в срок до 14.05.2005 (т.д.1, л.д.25).

Налоговые санкции  в добровольном порядке обществом не уплачены, в связи с чем, налоговый орган обратился  с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального характера рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Холдинг-Технология» не согласившись с решением налогового органа от 18.04.2005 № 039, обратилось в арбитражный суд с требованием признать его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2007 по делу № А07-14964/2005 требования общества  удовлетворены, решение Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Уфы от 18.04.2005 № 039 признано недействительным. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1, 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным актом, упоминаемым в ч. 2 комментируемой статьи, понимается любой судебный акт, который согласно ч. 1 ст. 15 АПК РФ принимает арбитражный суд (решение, постановление, определение арбитражного суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров, имеют преюдициальное значение.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию.  Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и не отмененным судебным постановлением. Согласно ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Условия которые должны соблюдаться для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу:

-преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела. В случае если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

-в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При вынесении арбитражным судом первой инстанции оспариваемого решения были соблюдены все вышеуказанные условия. В материалах дела представлено Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2007 по делу № А07-14964/2005 (т.д.4, л.д.99-104), которым решение налогового органа от 18.04.2006 № 039 о привлечении ООО «Башстрой» к налоговой ответственности признано недействительным.  Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Доводы заявителя  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2008 года по делу №А07-14665/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий судья                                           М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                 В.В. Баканов 

                                                                                   О.Б. Тимохин