Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А34-5949/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-5949/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

28 февраля  2007 г.                       Дело № А34-5949/2006

Резолютивная часть постановления вынесена  27 февраля 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фединой Г.А., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганагрохимия»  на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2006 по делу № А34- 5949/2006 (судья  Куклева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курганагрохимия»  (далее – «Курганагрохимия») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания» (далее – ООО  «Агрохимическая компания») о признании соглашения от 27.04.2005 о зачете и отсрочке исполнения обязательства недействительным.

В качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Семена».  

Решением от 15.11.2006 в удовлетворении исковых требований  отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, об отсутствии признаков недействительности сделки, совершенной лицом, действовавшим под влиянием заблуждения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела,  27 апреля 2005г. между ООО «Агрохимическая компания» (кредитор)  и  ООО «Курганагрохимия» (должник) заключено соглашение, предметом которого являлось погашение взаимных требований путем проведения зачета на сумму 18 360 руб. 06 коп. Остаток задолженности в сумме 50 000 руб. в соответствии с п. 1.5 соглашения ООО «Курганагрохимия» обязывалась уплатить ООО «Агрохимическая компания» до 01.03.2006 (л.д. 12).

Полагая, что указанное соглашение со слов ответчика заключено с целью приведения его бухгалтерской отчетности в порядок, без каких-либо правовых последствий, что ввело истца  в  заблуждение, последний обратился с иском о признании данной сделки недействительной в силу ее ничтожности  на основании ст. 170, 178  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истец не заблуждался относительно природы сделки, поскольку воля сторон определенно выражена в соглашении.

Данный вывод суда является верным, основан на материалах дела и законе.

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не представил достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие признаков указанной нормы.

Также не приведено каких-либо доводов и обоснования к ним относительно притворности или мнимости оспариваемой сделки.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы, по сути,  сводятся к оценке правоотношений между ООО «Семена» (первоначальный кредитор) и ООО «Агрохимическая компания» (новый кредитор) по переуступке права требования задолженности с ООО «Курганагрохимия» по  договорам поставки и оказанию транспортных услуг на общую сумму 68 360 руб. 06 коп., которым суд первой инстанции дал надлежащую  правовую оценку. Также было верно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом своих обязательств по поставке карбамида по договору от 22.11.2004.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что спор арбитражным судом первой инстанции  разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2006 по делу № А34-5949/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганагрохимия»  – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Курганагрохимия» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         Т.В. Соколова

Судьи                     Л.Ф. Башарина

Г.А.Федина