Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А47-4801/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-971/2008

г. Челябинск

03 апреля 2008 г.

Дело № А47-4801/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакмарский карьер» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 декабря 2007 года по делу № А47-4801/2007 (судья Савинова М.А.),     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сакмарский карьер» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Сакмарский карьер») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения от 26.02.2007 № 17-26/5484, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л. д. 89 – 91).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 декабря 2007 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафам за неуплату налога на добавленную стоимость: за август 2003 года – 342 руб. 80 коп., за сентябрь 2003 года – 3.333 руб. 40 коп., за декабрь 2003 года – 260 руб. 00 коп.; штрафу за неуплату налога на прибыль за 2003 год – 765 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. 

Налогоплательщик не согласился с указанным судебным актом, подав апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2008 года (т. 2, л. д. 1) апелляционная жалоба была оставлена без движения.

По устранению налогоплательщиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 2, л. д. 61), определением от 07.03.2008 (т. 2, л. д. 59) апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В апелляционной жалобе ООО «Сакмарский карьер» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на неправильное применение норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ООО «Сакмарский карьер» указывает, что правомерно воспользовался положениями п. 1 ст. 145 НК РФ, поскольку направил в налоговый орган документы, подтверждающие наличие права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС. По мнению налогоплательщика, так как в силу условий п. 7 ст. 145 НК РФ днем представления документов, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 145 настоящего Кодекса считается шестой день со дня направления заказного письма, то в обязанности налогоплательщика не входит доказывание обстоятельств факта получения соответствующих документов налоговым органом. Кроме того, ООО «Сакмарский карьер» не выставлял счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой сумм налога на добавленную стоимость, и не предъявлял к вычету налог на добавленную стоимость.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Межрайонная инспекция указывает на то, что ООО «Сакмарский карьер» в нарушение требований п. п. 3, 4 ст. 145 НК РФ не были представлены в налоговый орган по месту учета ни уведомление, ни документы, подтверждающие наличие права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость. Факт направления данных уведомления и документов ООО «Сакмарский карьер» также не подтвердило.           

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления, т. 2, л. д. 65, 66); в судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Сакмарский карьер» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области.           

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сакмарский карьер»; по результатам проверки составлен акт от 30.01.2007 № 17-26/7 дсп (т. 1, л. д. 113 – 121) и вынесено решение от 26.02.2007 № 17-26/5484 (т. 1, л. д. 9– 75). Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 35.782 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 – 2005 гг.; штрафам в сумме 765 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль за 2003 год; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 271.320 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за периоды 2004 – 2005 гг.

Расчет налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ приведен в приложении № 1 к акту выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 18), и составляет: за 2 квартал 2004 года – 17.952 руб. 00 коп.; за 3 квартал 2004 года – 91.755 руб. 00 коп.; за 4 квартал 2004 года – 32.114 руб. 00 коп.; за 1 квартал 2005 года – 12.672 руб. 00 коп.; за 2 квартал 2005 года – 16.886 руб. 00 коп.; за 3 квартал 2005 года – 4.674 руб. 00 коп.; за 4 квартал 2005 года – 47.499 руб. 00 коп.

Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленые суммы налогов и начисленные суммы пеней, в том числе: налог на прибыль в общей сумме 3.824 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль – 1.650 руб. 19 коп.; налог на добавленную стоимость в общей сумме 178.908 руб. 00 коп. (за август 2003 года – 1.714 руб. 00 коп., за сентябрь 2003 года – 16.667 руб. 00 коп., за декабрь 2003 года – 1.300 руб. 00 коп., за 2 квартал 2004 года – 7.181 руб. 00 коп., за 3 квартал 2004 года – 41.707 руб. 00 коп., за 4 квартал 2004 года – 16.902 руб. 00 коп., за 1 квартал 2005 – 93.437 руб. 00 коп., за 2 квартал 2005 года – 12.989 руб. 00 коп., за 3 квартал 2005 года – 4.674 руб. 00 коп., за 4 квартал 2005 года – 67.854 руб. 00 коп.), пени по НДС в сумме 49.832 руб. 11 коп.

Не оспаривая по существу правомерность выводов Межрайонной инспекции, послуживших основанием для доначисления ООО «Сакмарский карьер» налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пеней за нарушение сроков уплаты данных налогов за 2003 год (нарушение требований п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, ст. 256 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость сумм НДС по причине несоответствия счета-фактуры, выставленного ООО «Элекс-Строй М», требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, отсутствие документов, подтверждающих оплату приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом НДС, невключение в налоговую базу стоимости оказанных автоуслуг и реализации песчано-гравийной смеси, начисление амортизации на объекты недвижимого имущества, не подлежащие восстановлению, отнесение к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, расходов, не подтвержденных документально, решение т. 1, л. д. 9 – 11, 13 – 15), налогоплательщик полагает, что налоговым органом пропущен как срок для привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов, так и срок для доначисления налогов и начисления пеней.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика об истечении сроков давности для привлечения ООО «Сакмарский карьер» к налоговой ответственности за неуплату НДС за август, сентябрь и декабрь 2003 года и за неуплату налога на прибыль за 2003 год, признав в соответствующей части недействительным решение налогового органа, что в полной мере согласуется с нормами, закрепленными в п. 1 ст. 113 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не применил нормы п. 1 ст. 113 НК РФ к правоотношениям, связанным с доначислением ООО «Сакмарский карьер» сумм налогов и начислением пеней за указанные выше налоговые периоды.

Поскольку мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Сакмарский карьер» были начаты налоговым органом в 2006 году, оформление результатов проверки осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ (п. 14 ст. 7 данного Федерального закона).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Норма аналогичного характера закреплена в пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов; налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Устанавливая в пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ обязанность налогоплательщиков (плательщиков сборов) в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций – также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги, законодатель исходил из того, что данная норма Кодекса, в числе прочих, также позволит обеспечить налоговым органам возможность надлежащего проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщиков (плательщиков сборов); мнение заявителя о том, что данная норма, в совокупности с положениями ст. 87 и п. 1 ст. 113 НК РФ устанавливает окончательный срок взыскания недоимки и пеней, в три года, основано на ошибочном толковании закона.

Кроме того, положения п. 1 ст. 113 НК РФ являются неприменимыми по отношению к срокам взыскания доначисленных сумм по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, и начисленных пеней.

Пункт первый статьи 113 Кодекса предоставляет налогоплательщикам (плательщикам сборов, налоговым агентам), гарантию их прав не быть подвергнутыми налоговым санкциям (привлеченным к налоговой ответственности) за совершение налогового правонарушения по истечению трех лет (срок давности), и не распространяет свое действие на суммы доначисленых налогов и начисленных пеней.

Применение положений п. 1 ст. 113 НК РФ к правоотношениям, касающимся взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и начисленных пеней, изначально означало бы, лишение какого-либо правового значения норм, закрепленных в ст. 87 НК РФ, и фактически влекло бы за собой бессмысленность проведения мероприятий налогового контроля в сроки, установленные данной статьей Кодекса.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 159.227 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное применение обществом с ограниченной ответственностью «Сакмарский карьер» норм п. 1 ст. 145 НК РФ в 2004 – 2005 гг.

Учитывая положения п. п. 3, 4 ст. 145 НК РФ, в целях реализации права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, недостаточно «пассивного» поведения налогоплательщика, полагающего, что данное право он получает «автоматически», при наличии того, что за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей (п. 1 ст. 145 Кодекса).

Направление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета уведомления об освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС и соответствующих подтверждающих данный факт документов, является правом, но не обязанностью налогоплательщика; следовательно, налогоплательщик самостоятельно вправе решать, воспользуется он, либо не воспользуется, данной налоговой преференцией.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств направления в налоговый орган по месту учета указанного выше уведомления и документов, нечитаемые опись вложения в заказное письмо (т. 1, л. д. 49, 52) и почтовое уведомление (т. 1, л. д. 53), так как из содержания описи вложения и почтового уведомления не представляется возможным установить, какая именно корреспонденция была направлена ООО «Сакмарский карьер» в налоговый орган.

В свою очередь, налоговым органом доказано отсутствие факта поступления уведомления и документов, подтверждающих право на освобождение заявителя от исполнения обязанностей плательщика НДС (т. 1, л. д. 144 – 151).

Учитывая изложенное, нормы п. 7 ст. 145 НК РФ к рассматриваемым отношениям нельзя применить.

В то же время, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В целях определения налоговых обязательств ООО «Сакмарский карьер» по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2004 – 2005 гг. Межрайонной инспекцией взяты данные бухгалтерского учета налогоплательщика, касающиеся выручки от реализации товаров (работ, услуг) (акт выездной налоговой проверки, т. 1, л. д. 116, 117, решение от 26.02.2007 № 17-26/5484, т. 1, л. д. 16, 17).

Между тем, сами по себе, данные бухгалтерского учета о полученной налогоплательщиком выручке от реализации, не могут быть взяты за основу для доначисления налога на добавленную стоимость, без применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку ООО «Сакмарский карьер» в проверяемые налоговые периоды могло осуществлять, как операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) НДС, так и реализацию товаров (работ, услуг) по различным налоговым ставкам.

Кроме того, Межрайонной инспекцией применена в целях доначисления налога на добавленную стоимость обществу с ограниченной ответственностью «Сакмарский карьер»