Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А76-1724/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1808/2008

г. Челябинск

03 апреля 2008 г.

Дело № А76-1724/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнеуральское молоко» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу № А76-1724/2008 (судья Репренцева Н.К.) при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области - Фоменко О.Н. (доверенность от 13.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Верхнеуральское молоко» - Фадеева Е.В. (доверенность от 01.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

18.02.2008 общество с ограниченной ответственностью «Верхнеуральское молоко» (далее – ООО «Верхнеуральское молоко», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности перед кредиторами и бюджетом в сумме 24 570 004 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда от 26.02.2008 заявление должника принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А76-1877/2008.

В апелляционной жалобе ООО «Верхнеуральское молоко» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Принять заявление должника к производству, ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству. Заявление должника принято к производству, однако процедура наблюдения не введена. Выводы суда первой инстанции о том, что первым кредитором является Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган), ООО «Верхнеуральское молоко» является вторым кредитором, являются ошибочными. Заявление уполномоченного органа о признании ООО «Верхнеуральское молоко» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд позже, следовательно, должно рассматриваться в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве по заявлению должника. В определении не указаны порядок и сроки его обжалования, не разрешен вопрос о госпошлине, оплаченной должником.

Уполномоченный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление уполномоченного органа, поданное 14.02.2008, о признании ООО «Верхнеуральское молоко» несостоятельным (банкротом). Определением от 26.02.08 арбитражный суд принял заявление к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначил на 14.03.2008. Поступившему заявлению присвоил номер дела №А76-1877/2008.

18.02.2008 в Арбитражный суд Челябинской области подано заявление ООО «Верхнеуральское молоко» о признании его несостоятельным (банкротом), заявлению присвоен номер №А76-1724/2008.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 заявление должника принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А76-1877/2008, подлежащее рассмотрению в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Принимая заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции указал, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области уже находится дело № А76-1877/2008 первого кредитора: Федеральной налоговой службы, применительно к пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) следует принять к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А76-1877/2008.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предус-мотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. О принятии заявления о признании должника банкротом выносится определение, в котором указывается дата рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, если иное не установлено законом. Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 62 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Закона при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом к должнику должна быть применена иная процедура банкротства. В случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 № 109 «О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве» в случае подачи заявления должника о признании его банкротом после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, заявление должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом о чем уведомляется должник.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве, пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если до назначения судом заседания на рассмотрение суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Заявление Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом) сдано на почту 14.02.2008, поступило в арбитражный суд 19.02.2008. Датой подачи заявления считается дата штемпеля почтового отделения места отправления заявления (14.02.2008).

Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) подано непосредственно в арбитражный суд 18.02.2008. Датой подачи заявления считается 18.02.2008.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявление должника должно быть принято к производству, поскольку поступило в арбитражный суд первым, а заявление уполномоченного органа должно быть принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Верхнеуральское молоко», поскольку поступило в арбитражный суд вторым, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявление уполномоченного органа подано первым, поэтому оно правомерно принято арбитражным судом первой инстанции к производству. Основания для принятия первым заявления должника о принятии его несостоятельным (банкротом), введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения отсутствуют.

Поскольку заявление Федеральной налоговой службы принято первым, заявление должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований уполномоченного органа применительно к пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отсутствие в определении арбитражного суда указания на срок и порядок его обжалования не привело к принятию неправильного судебного акта, нарушению прав подателя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу № А76-1724/2008 о принятии заявления должника общества с ограниченной ответственностью «Верхнеуральское молоко» о признании его несостоятельным (банкротом) к производству как заявления о вступлении в дело о банкротстве № А76-1877/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнеуральское молоко» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

    Судьи:                                                                                        М.Т.Хасанова

                                                                                                    Т.В.Соколова