Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А76-5600/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1658/2008

г. Челябинск

01 апреля 2008 г.

Дело № А76-5600/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 по делу №А76-5600/2007 (судья Л.А. Ярушкина), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Планета Авто» - Зигановой А.М. (доверенность от 22.01.2008), Марамзина В.Л. (доверенность от 22.01.2008); от  индивидуального предпринимателя Паньковой З.А.- Сонина В.П. (доверенность от 31.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее – ООО «Транслизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Планета Авто» (далее - ООО «Планета Авто», ответчик), третьего лица индивидуального предпринимателя Паньковой Зои Андреевны о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 3372320 руб.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  истец просит названное решение отменить, ссылаясь на его необоснованность. Истец полагает, что суд при принятии решения необоснованно  отклонил доводы и доказательства истца о наличии существенных недостатков товара, а также их неоднократность (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

С учетом мнения   представителей ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, 19.10.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор  №931 купли-продажи  автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, год выпуска 2006, цвет темно-зеленый (л.д.14 т-1). Согласно пункта 1.1. договора продавец (ответчик) принял на себя обязательство продать, а покупатель (истец) оплатить и принять вышеназванный автомобиль.

В пункте 3.2. и 6.2 договора стороны установили  гарантийный период, в 3 года или 100 000 км. пробега.

Цена товара определена в пункте 5.1. договора – 3416960 руб.

В дополнительном соглашении (л.д.17 т-1) стороны изменили цену автомобиля: 3372320 руб.

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю автомобиль.

В процессе эксплуатации автомобиля третьим лицом произошла поломка в системе двигателя.

22.02.2007 письмом №2907 (л.д.37 т-1) истец уведомил ответчик о намерении расторгнуть договора.

19.04.2007 после неоднократных обращений с требованием устранить недостатки  ИП Панькова З.А. обратилась к ответчику с уведомлением об отказе  от договора купли-продажи №931 и возврате уплаченной суммы в размере 3416960 руб. (л.д.13 т-1).

Поскольку  продавец (ответчик) отказал в удовлетворении требований покупателя (истца), последний обратился  с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, по смыслу данной нормы отказ от исполнения договора возможен в случае наличия существенных (неустранимых) недостатков качества товара либо выявления неоднократно проявляющихся недостатков. В противном случае покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).

Как следует из заключения эксперта Никифорова С.С. (л.д.119-124 т-1), составленного по определению суда от 18.09.2007 (л.д.106 т-1) факт выхода из строя ДВС  спорного автомобиля не существовал, нарушений характера работы двигателя на различных режимах до проведения ремонтных работ сервисным центром  не зафиксировано. В процессе эксплуатации обнаружился недостаток, заключающийся в подтекании масла из разъема картера двигателя. Данный недостаток явился следствием нарушения технологии нанесения герметика на сопрягаемые поверхности разъема картера при заводской сборке двигателя.  Обнаруженный недостаток устранен. На момент исследования какие-либо дефекты  производственного характера, эксплуатации,  ремонта ДВС автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE не проявляются.

Поскольку судом не установлены основания для возврата покупателю стоимости товара, в иске отказано правомерно.

Довод заявителя о неоднократных обращениях третьего лица к ответчику в сервисную службу для устранения недостатков товара, подлежит отклонению, так как из имеющихся в материалах дела заявок к договору, наряд-заказов предполагаемых работ (л.д.111-117 т-1) следует, что обращения происходили по различным жалобам владельца автомобиля.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований  является правомерным.

Доводы подателя апелляционной  жалобы проверены и признаны необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель приложил в подтверждение оплаты госпошлины копию платежного поручения № 357 от 29.02.2008, тогда как надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является подлинный платежный документ, содержащий сведения о списании госпошлины в доход федерального бюджета. Поскольку на момент принятия судебного акта подлинного платежного поручения в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции не может признать государственную пошлину уплаченной, в связи с чем, последняя подлежит взысканию  в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. в силу ст.333.21 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области   от   31.01.2008  по делу №А76-5600/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     Л.П. Ермолаева          

В.В. Рачков