Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А76-29826/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29826/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

28 февраля 2007 г.                Дело №А76-29826/2006-41-1138

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рысь» на решение   Арбитражного суда  Челябинской области от 27.12.2006  по делу № А76-29826/2006-41-1138 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Рысь» Колесникова И.В. (доверенность от 11.10.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области Дудий Е.Ю. (доверенность № 13 от 30.08.2006), Шадриной Н.В. (доверенность № 15 от 09.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рысь» (далее – ООО «Рысь», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительным  ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Челябинской области (далее – МРИФНС № 5 по Челябинской области, ответчик, инспекция, налоговый орган) - решения от 19.09.2006 № 51 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 69 302 руб., доначисления налога на прибыль за 2004-2005 года в сумме 316 437 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за период 2004-2005 годы в размере 45 050 руб.

Инспекцией заявлено встречное заявление о взыскании с ООО «Рысь» налоговых санкций в сумме 57 818 руб. согласно оспариваемого решения № 51 от 19.09.2006.

Заявителем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнены. Общество просит признать недействительным решение № 51 от 19.09.2006 в части начисления налога на прибыль за период 2004-2005 годы на сумму 316 437 руб., пени в сумме 43 345, 79 руб., штрафа в порядке п. 1 ст. 122 Кодекса на сумму 63 287, 40 руб. (т. 2, л.д. 71).

Решением  арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано, требования налогового органа удовлетворены частично: с ООО «Рысь» взысканы налоговые санкции в сумме 28 909 руб.

Заявитель не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на то, что при проведении налоговой проверки налога на прибыль налоговым органом был доначислен налог на прибыль, начислены пени и ООО  «Рысь» было привлечено к ответственности за неполностью уплаченную сумму налога на прибыль. Инспекция посчитала, что общество необоснованно включило в состав расходов затраты, связанные с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж») при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль. Однако, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие реальные расходы общества при оплате услуг ООО «Вираж», а именно: договор между ООО «Рысь» и ООО «Вираж» на оказание услуг, договоры общества с покупателями, которые были найдены для заявителя ООО «Вираж», акты выполненных работ, акты взаимозачета с ООО «Вираж» и накладные.

ООО «Рысь» не знало, что ООО «Вираж» не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), договор был подписан представителем контрагента, который действовал на основании надлежащим образом заверенной доверенности, кроме того, ООО «Вираж» длительное время оказывало услуги на рынке продаж оружия и изделий конструктивно сходными с оружием.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу за № 04/1847 от 20.02.2007 поддержал решение арбитражного суда, указав, что ООО «Рысь» необоснованно включило в налоговую базу налога на прибыль расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Вираж», т.к. в ходе проверки было установлено, что  ООО «Вираж» не состоит на налоговом учете, не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, следовательно, у ООО «Вираж» отсутствует правоспособность в соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, в разных счетах-фактурах указаны различные ИНН и адреса ООО «Вираж». В соответствии с Федеральным законом  «О бухгалтерской отчетности» подобные документы не могут быть приняты как достоверные документы, следовательно, расходы документально не подтверждены. Оплата с ООО «Вираж», происходила взаимозачетом, т.е. ООО «Рысь» рассчитывалось продукцией по накладным.

Инспекция также указывает на то, что услуги, аналогичные услугам ООО «Вираж» оказывались ООО «Рысь» и другим организациям.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Рысь» по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.08.2006 № 64 и 19.09.2006 инспекцией было принято оспариваемое решение № 51, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в результате неправомерного бездействия – неисчисления налога за 2003 год в виде штрафа 111 руб., за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за период 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 64 334 руб., в т.ч. за 2004 год – 6 516 руб., за 2005 год – 57 818 руб., пунктом 2 решения заявителю предложено уплатить налог на прибыль за 2003-2005 годы в сумме 322 226 руб., налог на добавленную стоимость  - 24 284 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 47 196 руб., в т.ч. по налогу на прибыль  - 46 639 руб., по налогу на добавленную стоимость – 557 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным налоговым органом решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта  недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьями 48, 49 ГК РФ, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а действия ООО «Рысь» и ООО «Вираж» не могут быть признаны сделками. Расходы заявителя документально не подтверждены, первичные бухгалтерские документы, представленные на поверку, содержат недостоверные сведения. Данное обстоятельство привело в завышению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При заключении сделок с ООО «Вираж» заявитель действовал неосмотрительно и неосторожно, не затребовав учредительные документы у своего контрагента, доверенность на получение продукции, отгружаемой в счет оплаты услуг.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организации   признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Рысь» заключило договор оказания услуг № 185 от 01.09.2004, № 3 от 05.01.2005, № 253 от 02.04.2005 с ООО «Вираж», предметом  которых является поиск поставщиков, оказания информационных, консультационных услуг, а также проведение работ по художественному оформлению оружейной продукции. Договором предусмотрена оплата заказчиком услуг согласно выставленным счетам-фактурам, перечисленным указанных в счетах-фактурах сумм на счет «Исполнителя». За оказанные услуги по договорам ООО «Вираж» выставило заявителю счета-фактуры в сумме 1 372 904, 75 руб., в т.ч. за 2004 год в сумме 113 944, 31 руб., за 2005 год в сумме 1 258 960, 44 руб., которые отнесены заявителем в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

При проверке правильности отнесения ООО «Рысь» расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговой инспекцией была проведена встречная проверка ООО «Вираж». Согласно ответа на запрос из Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области ООО «Вираж» в ЕГРЮЛ не значится и на налоговом учете не состоит.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Кодекса.

На основании ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

В качестве обязательного условия является указание в счете-фактуре идентификационных номеров поставщика и покупателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела счета-фактуры, оформленные поставщиком, содержат недостоверные сведения об его ИНН, номер поставщика не существует, ООО «Витраж» в базе данных ЕГРЮЛ не значится. Установить местонахождение поставщика и его регистрацию в качестве  юридического лица не представилось возможным.

Доначисление налога произведено правомерно, поскольку несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью, не подпадают под признаки, перечисленные в статьях 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут приобретать гражданские права и нести  обязанности. Отсутствие контрагентов лишает налогоплательщика права на возмещение налоговых вычетов по данным хозяйственным операциям.

Обществом не представлены доказательства как размера полученной выгоды и взаимосвязи ее с оказываемыми услугами, так и экономической обоснованности понесенных затрат.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно признал расходы заявителя документально не подтвержденными.

Отсутствие доказательств существования юридического лица и осуществления им реальной хозяйственной деятельности свидетельствует о ничтожности сделок, совершенных с ним заявителем, а потому решение налогового органа о доначислении налога, начисления пени и привлечении общества к налоговой ответственности является правомерным.  

В связи с чем арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем не принято достаточных мер для подтверждения реальности совершенных сделок с реально существующим юридическим лицом и правомерности привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога.

Расчет суммы недоимки, пени и штрафных санкций, приведенный в решении арбитражного суда первой инстанции, соответствует налоговому законодательству.

В соответствии  с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов. Кроме того, положения ст. 171 НК РФ применяются к добросовестным предпринимателям, а совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствуют о злоупотреблении предпринимателем правом и наличии цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

Арбитражным судом первой инстанции правильно сделан вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

В связи с вышеизложенным, судом правомерно удовлетворены встречные требования налогового органа о взыскании санкции с  предпринимателя.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании санкций, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 112, 114 Кодекса и снизил размер штрафа до 28 909 руб., основываясь на том, что правонарушение совершено заявителем впервые, заявитель является надлежащим плательщиком налогов и сборов, задолженности перед бюджетом не имеет.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Рысь» удовлетворению  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2006 г. по делу № А76-29826/2006-41-1138 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рысь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          М.В. Чередникова

Судьи:                                                                                  Е.В. Бояршинова                

М.В. Тремасова-Зинова