Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А76-410/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1488/2008

г. Челябинск

02 апреля 2008 г.

Дело №А76-410/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора города Копейска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2008 года по делу № А76-410/2008  (судья Худякова В.В.), при участии: от Прокурора г. Копейска Челябинской области - Кашаповой Р.М. (удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью «Кротова и К «Лена» - директора Кротова С.В. (Протокол № 1 от 12.02.2004, приказ № 1 от 12.02.2004),

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Копейска Челябинской области (далее – заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кротова и К «Лена» (далее – общество, ООО «Кротова и К «Лена», заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 01.04.2008 арбитражный суд первой инстанции изъятые у общества лекарственные средства возвратил прокурору для уничтожения.

Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал его, указав, что суд  первой инстанции не принял меры к выяснению у представителя общества, было ли постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в его присутствии, было ли данное лицо предварительно уведомлено о дате и месте вынесения постановления.

По мнению административного органа, гарантии, предусмотренные  ст. 28.2 КоАП РФ при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Несоответствие даты вынесения и даты получения директором общества копии постановления не может считаться существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущим безусловное прекращение административного дела.

Арбитражным судом первой инстанции  при вынесении решения не решен вопрос о судьбе приобщенных к делу  вещественных доказательств (лекарственных средств с истекшим сроком годности), изъятых в ходе проверки прокуратурой.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и устных возражениях на нее.

Дополнительно представитель заявителя пояснил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности заинтересованного лица истек, однако настаивает на отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Кротова и К «Лена» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.1995, ОГРН 1027400779042, осуществляет деятельность на основании лицензии серии Г № 238710, регистрационный № 217 на осуществление фармацевтической деятельности по реализации населению лекарственных средств, кроме ядовитых и сильнодействующих, включенных в список ПККН, препаратов списка «А», со сроком действия до 18.09.2008. (л.д. 45-46).

18 декабря 2008 года прокуратурой г. Копейска  в отношении ООО «Кротова и К «Лена» проведена плановая проверка аптечного пункта, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, 6.

В ходе проверки установлена реализация лекарственных средств (таблетки кислоты аскорбиновой 0,1 г. и кислоты фолиевой 0,0008 г. № 50 в количестве 2-х блистеров по цене 8,5 руб. за штуку, изготовленные  14.11.2004 со сроком годности до декабря 2007 года, лекарственный  препарат  в  таблетках  «Лейкоген»  №  20  по  0,02г  в количестве   1   блистера по  цене  25  рублей  за  штуку,  изготовленные 04.09.2002 г. со сроком годности до октября 2007 года; лекарственный    препарат    «Аугментин    2»    в    виде    порошка    для приготовления суспензии 400мг/57мг/5мл, серии 214852, изготовлен в ноябре 2005 года со сроком годности до ноября 2007 года, в количестве 2-х упаковок, стоимостью 290 рублей 50 копеек за штуку)  с истекшим сроком годности.

Указанное нарушение отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 18.12.2007 (л.д. 7-12).

21 декабря 2007 года административным органом вынесено постановление № 7/3-426-07 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4-5). Постановление содержит подпись директора общества Кротова С.В. об ознакомлении  с постановлением и получении его копии 25.12.2007.

16 января 2008 года материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества  к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, который принял обжалуемое решение от 05 февраля 2008 года.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из допущенных административным органом существенных нарушений при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об административном правонарушении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

Административным органом событие правонарушения установлено 18.12.2007, следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 Кодекса истек.

В соответствии с положениями ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5  КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2006 по делу №75-ад06-2).

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение заявления и апелляционной жалобы прокурора невозможно, в том числе и потому, что дополнительным решением от 01.04.2008 судьба изъятых по делу вещественных доказательств разрешена.

В связи с этим оспоренный судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2008 года по делу № А76-410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора города Копейска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www//fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   О.Б. Тимохин                                           

         Судьи:                                                                          В.В. Баканов

                                                                                        В.Ю. Костин