Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А07-12392/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1595/2008

г. Челябинск

02 апреля 2008 г.

Дело № А07-12392/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдрахмановой Флюзы Фаритовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу №А07-12392/2007 (судья  Л.Л. Акопян), при участии Абдрахмановой Флюзы Фаритовны (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Ишимбайский завод транспортного машиностроения «Витязь» (далее – Ишимбайский завод транспортного машиностроения «Витязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдрахмановой Флюзе Фаритовне (далее – ИП Абдрахманова Ф.Ф., ответчик)  о взыскании 8029, 48 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе  ответчик просит названное решение отменить. ИП Абдрахманова Ф.Ф. указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела. В судебном заседании Абдрахманова Ф.Ф. заявила также, что не согласна с решением суда поскольку спорные договоры не являются заключенными, предмет аренды не был согласован, имущество фактически не передавалось, акты подписаны ответчицей без фактической передачи помещений, помещения не были определены и кроме того, ответчика не могла пользоваться спорными помещениями поскольку они были заняты ООО «Соцкультбыт», о чем имеется справка.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители    истца в судебное заседание не явились.

С учетом мнения   ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании  ответчик поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика,  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п.4 ч.1ст.270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, 05.12.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды №229/324 (л.д. 12-14), по условиям которого  арендатору  предоставляется за плату во временное владение и пользование  объект нежилого фонда - нежилое помещение, общей площадью 46 кв.м., расположенное по адресу: г. Ишимбай, ул. Промысловая 3.

В пункте 1.3. договора стороны определили срок аренды: с 05.10.2005 по 01.02.2006.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата сторонами  подлежала согласованию в приложении к договору.

Согласно приложению №1 (л.д.16) сторонами подписан расчет стоимости аренды нежилого помещения.

В пункте 3.3. договора определено, что  оплата за энергоносители производится арендатором ежемесячно по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным путем (приложение №2).

Стороны подписали приложение №2 (л.д.17).

Как следует из акта приема-передачи помещения истец передал, а ответчик принял в аренду помещение площадью 46 кв.м. (л.д. 15).

Кроме того, 17.07.2006 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили также договор аренды №1 (л.д. 18-20), по условиям которого последнему для склада были переданы нежилые помещения, расположенные  по адресу: г. Ишимбай, ул. Промысловая 3, на первом этаже, (комната 10 кв.м. и комната 13 кв.м.) общей площадью 23 кв.м.

Передачу названных помещений по договору №1 от 17.07.2006 стороны оформили актом приема-передачи нежилого помещения от 17.07.2006 (л.д. 21).

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором   путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 5 числа расчетного месяца или наличными деньгами в кассу. Размер арендной платы определен в приложении №1 (л.д.22).

Оплата за энергоносители производится арендатором ежемесячно по показаниям приборов учета, а при отсутствии их расчетным путем (п.3.3 договора).

Арендатор в срок до 5 числа текущего месяца производит авансовый платеж денежными средствами в размере 100% от суммы планируемого месячного объема потребления энергоресурсов согласно выставленному счету.

Окончательный расчет за потребляемые  энергоресурсы производится путем оплаты выставленного счета-фактуры.

Расход энергоресурсов стороны оформили приложением №2 (л.д.23).

Срок указанного договора аренды установлен сторонами с 17.07.2006 по 17.07.2007 (п.1.3 договора).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договоров аренды, и ненадлежащее их исполнение ответчиком.

Между тем выводы судом совершены без надлежащей оценки доказательств, а также суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно статье 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор аренды от 17.07.2006 заключен на срок равный 1 году (с 17.07.2006 по 17.07.2007), то данный договор подлежал государственной регистрации. Имеющейся в деле договор сведений о его регистрации не содержит. Ответчик в судебном заседании пояснил, что регистрация договора не производилась.

В связи с тем, что сторонами не представлено сведений о государственной регистрации оспариваемого договора, вывод суда о его заключенности противоречит положениям ст.ст.433, 609, 651 ГК РФ.

Договор аренды недвижимого имущества от 17.07.2006 не является заключенным.

Кроме того, согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленные на оценку суда договоры аренды от 05.12.2005 и от 17.07.2006 не содержат данных позволяющих индивидуализировать предмет аренды, в пунктах 1.1., 1.2. оспариваемых договоров указана только площадь, подлежащая передаче в аренду, указание на номер помещения, либо согласование плана схемы помещений материалы дела не содержат.

Ответчик в судебном заседании указал, что также не считает договоры заключенными, поскольку объекты аренды не были определены.

Подписанный акт приема передачи помещения не содержит более определенных сведений об объекте аренды, ответчик пояснил, что акт подписывал без фактической передачи.

При таких обстоятельствах договоры аренды не могут быть признаны заключенными.

Требование о взыскании задолженности в порядке ст.614 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о взыскании в качестве арендной платы расходов на потребленные энергоресурсы, то суд апелляционной  инстанции считает, что оно также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств фактического потребления ответчиком энергоресурсов, количества их потребления, а также обоснование стоимости энергоресурсов.

Договор аренды от 05.12.2005 и 17.07.2007 не являются заключенными и не могут подтверждать обстоятельства потребления ответчицей количества потребленных энергоресурсов в рамках спорных договоров.

Иных доказательств потребления энергоресурсов материалы дела не содержат. Счета фактуры, имеющиеся в деле (л.д.24-26), не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку составлены односторонне и не являются документами подтверждающими количество принятых ответчиком энергоресурсов.

При таких обстоятельствах в иске следовало отказать.

Судом апелляционной инстанции проверен также довод ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения и установлено, что арбитражным судом первой инстанции не было допущено в этой части процессуальных нарушений.

 Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 70).

В силу ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Место жительства ИП Абдрахмановой Ф.Ф.: 453210, Республика Башкортостан,  г. Ишимбай, улица Промысловая, 3-401/5. Указанный адрес также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 60-64).

Из материалов дела усматривается, что определение о времени рассмотрения настоящего дела было направлено ИП Абдрахмановой Ф.Ф. по адресу: 453210, Республика Башкортостан,  г. Ишимбай, улица Промысловая, 3-401/5. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа связи  о причине невручения: "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д. 70).

Согласно ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 70), то есть у него была возможность назначить также и своего представителя, следовательно, ссылка ответчика на невозможность его присутствия в судебном заседании из-за не извещения необоснованна.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ответчик сведений об изменении своего адреса  в материалы дела не представлял. Данный довод не является состоятельным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, исковые требования отклонению.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины, которая подлежит взысканию в сумме 500 руб. в доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил госпошлину в сумме 1000 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан   от   17.10.2007  по делу №А07-12392/2007 отменить.

В иске открытому акционерному обществу Ишимбайский завод транспортного машиностроения «Витязь» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Ишимбайский завод транспортного машиностроения «Витязь» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Ишимбайский завод транспортного машиностроения «Витязь» в пользу индивидуального предпринимателя Абдрахмановой Ф.Ф. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     Л.П. Ермолаева                                                                                                                                

В.В. Рачков