Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А76-7518/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1760/2008

г. Челябинск                                                                         

02 апреля 2008 г.                                                                   Дело № А76-7518/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе      председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-МДО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу № А76-7518/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Урал-МДО» – Саранина Е.А. (доверенность от 04.05.2007), от открытого акционерного общества «Страховая компания Траст» - Сухарева С.Ю. (доверенность от 25.03.2008),

У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Урал-МДО» (далее – ООО «Урал-МДО») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания Траст» (далее – ОАО «СК Траст») о взыскании страхового возмещения в размере 67 828 руб. 84 коп. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Ермакова Людмила Гавриловна (далее – ИП Ермакова Л.Г.).   Решением суда от 28.01.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Урал-МДО» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что им доказана совокупность обстоятельств, в силу которой на стороне страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, а именно – наступление страхового случая, гибель имущества и размер ущерба.

ОАО «СК Траст» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на недоказанность исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Ермакова Л.Г. не явилась.

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в процессе лиц, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 07.12.2005 между ОАО «СК Траст» (страховщиком) и ООО «Урал-МДО» (страхователем) был заключен договор страхования машин и механизмов от поломок (аварий) № 01050009-0805, сроком действия с 09.12.2005 до 08.12.2006 (т. 1, л.д. 11-16).

Согласно приложению к названному договору объектом страхования являлось имущество страхователя – кухонные приборы и оборудование, всего 20 наименований, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 66, кофейня «Старая Италия» (т. 1, л.д. 17). В том числе в опись имущества включена микроволновая печь Beckers (Италия) (п. 1), миксер 5KRM5WH/EWH (п. 20).

Страховыми случаями по договору являлись гибель или повреждение застрахованного имущества, застрахованными рисками – пожар, непреднамеренные ошибки в использовании и обслуживании застрахованного имущества, вибрации, разладки, заклинивания, засор посторонними предметами, воздействие центробежных сил, «усталость» материала, разрыв тросов, цепей, падение застрахованных предметов, удар их о другие предметы (п. 2.1 договора).

Общая страховая сумма  составляла 481 536 руб., страховая премия 5 300 руб.,  уплаченная страхователем полностью (т. 1, л.д. 21).

Кроме того, 07.12.2005 между теми же сторонами заключен договор страхования электронных устройств № 01050012-0806, в соответствии с которым было застраховано имущество ООО «Урал-МДО» в количестве 17 наименований, также находящееся в кофейне «Старая Италия» по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 66, в том числе кондиционер Mitsui (т. 1, л.д. 18-20).

К страховым рискам отнесены пожар, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, воздействие электротока вследствие короткого замыкания, внезапное прекращение подачи электроэнергии из общественных сетей энергоснабжения, механические повреждения из-за непреднамеренных (неосторожных) действий обслуживающего персонала, те же самые действия персонала, не вызвавшие механического повреждения (вызвавших функциональную внутреннюю поломку).

Страховая премия по договору № 01050012-0806 в размере 2 340 руб. уплачена ООО «Урал-МДО» (т. 1, л.д. 21).

Как следует из искового заявления и представленных истцом в материалы дела доказательств, в период с 22.05.2006 по 23.06.2006 вышло из строя оборудование, являющееся объектом страхования по договорам № 01050009-0805, 01050012-0806: микроволновая печь Beckers, миксер 5KRM5WH/EWH, кондиционер Mitsui, в связи с чем страхователь обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 23, 30, 38).

ОАО «СК Траст» в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения вследствие выхода из строя наружного блока кондиционера отказало (т. 1, л.д. 135), от выплаты страхового возмещения по другим объектам уклонилось, что послужило основанием для обращения ООО «Урал-МДО» в суд с настоящим  иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страхователь не доказал факт наступления страхового случая, утрату или гибель застрахованного имущества, а также размер ущерба, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу указанной нормы и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее выплаты страхового возмещения, должно доказать факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии; бремя доказывания обстоятельств, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, лежит на страховщике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: заявления о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 23, 30, 38), объяснительные записки (т. 1, л.д. 24,31, 42), акт проверки оборудования от 22.05.2006 (т. 1, л.д. 25), акты служебного расследования (т. 1, л.д. 26, 33, 43), акт рекламации от 23.06.2006 (т. 1, л.д. 32), а также принимая во внимание положения договора страхования № 01050009-0805, Правил страхования электронных устройств, утвержденных ОАО «СК Траст» 05.12.2001 (составляющих неотъемлемую часть договора страхования № 01050012-0806), устанавливающие обязанность страхователя представить имущество или его остатки страховщику для осмотра, сохранить пострадавший объект страхования в том виде, в котором он оказался после наступления страхового события,  суд пришел к правильному выводу о том, что события, связанные с поломкой застрахованного имущества, действительно имели место, между тем условия договора, связанные с определением наличия и размера ущерба, истцом не выполнены, факт наступления такого ущерба в заявленном истцом размере надлежащим образом не доказан, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приглашение страховщика и его участие в проведении осмотра поврежденного оборудования и оценке степени ущерба, причиненного застрахованному имуществу, что лишило последнего возможности заявить возражения относительно выводов организации, составившей акты осмотра, установить размер фактических убытков, понесенных истцом, а также уменьшить страховое возмещение при частичном повреждении имущества (п. 9.8 договора страхования № 01050009-0805, п. 10.5 Правил страхования электронных устройств).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не была обеспечена сохранность поврежденного имущества и сторонами не определена степень его повреждения, проведение экспертизы по определению размера ущерба невозможно, в связи с заявлением истца об утрате застрахованного имущества, у суда не имелось оснований считать доказанными требования истца о взыскании понесенных им убытков по их размеру.

Инвентарные карточки учета основных средств – печи микроволновой Beckers, миксера 5KPM5WH/EWH, акт о списании печи микроволновой Beckers представленные ООО «Урал-МДО» в суд апелляционной инстанции, размер ущерба не подтверждают. Кроме того, акт о списании объекта основных средств составлен 22.05.2006, между тем, как следует из справки об остаточной балансовой стоимости имущества, представленной истцом в суд первой инстанции, по состоянию на 01.01.2008 печь микроволновая учитывалась на балансе ООО «Урал-МДО» и на нее начислялась амортизация (т. 1, л.д. 12).

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу № А76-7518/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Урал-МДО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                            О.Б. Фотина

                                                                                                       М.Т. Хасанова