Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А34-4/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1729/2008

г. Челябинск

02 апреля 2008 г.

Дело № А34-4/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области на решение Арбитражного суда  Курганской области от 21 февраля 2008 года по делу № А34-4/2008 (судья Крепышева Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее -  общество, заявитель, ООО «Негоциант») обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о  признании  незаконным  и отмене постановления  от 31.10.2007 № 15/99 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (далее – инспекция, административный орган, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Курганской области от 21 февраля 2008 года по настоящему делу требования общества удовлетворены, постановление от 31.10.2007 № 15/99 признано незаконным.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал  его в апелляционном порядке, указав, что в силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ст. 14.16 КоАП РФ, составляет один год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО  «Негоциант» зарегистрировано 20.04.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц, ОГРН 1064502012387 (л.д. 48-50).

Инспекцией 23.07.2007 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении  ООО  «Негоциант».

Проверкой установлены следующие нарушения. В магазине «Чайка», принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, 18, находилась на реализации алкогольная продукция (ликер «Бехеровка», емкостью 0,35 л., по цене 550 руб. в количестве 1 бутылка)  при отсутствии копии справки к грузовой таможенной декларации раздела «Б».

В ходе проверки составлен акт № 153 от 23.07.2007 (44-45).

По результатам проверки в присутствии руководителя общества Педошенко А.А. административным органом составлен протокол от 23.10.2007 № 15/99 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.  26-27). 

31 октября 2007 года инспекцией вынесено постановление № 92 о назначении административного наказания, которым ООО «Негоциант»  привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 17-18), что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

  Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и правильно применил нормы материального права. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом нарушен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Поскольку правонарушение совершено  23.07.2007, а постановление о привлечении заявителя к  административной ответственности вынесено 31.10.2007.

Довод налогового органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ составляет один год, несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства России, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции и не нарушает прав потребителей.

Суд первой инстанции, исходя из существа административного правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, при рассмотрении данного дела правомерно руководствовался двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и срок давности пропущен, арбитражный суд правомерно принял решение об отказе в привлечении ООО «Негоциант» к административной ответственности.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21 февраля 2008 года по делу № А34-4/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                          В.В. Баканов

                                                                                      В.Ю. Костин